Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А57-17244/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами, участвующими в деле и подтверждаются актами приема-передачи основных средств от 30 ноября 2010 года,  представленными сторонами в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области для совершения регистрационных записей.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 5 от 01 декабря  2010 года,  указанная техника уже находилась у СПК «Возрождение» и оспариваемый договор не повлек фактического отчуждения спорной техники от должника третьему лицу.

В силу статьи 2 Закона  о банкротстве   под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

На вопрос апелляционного суда о смысле и экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи № 5 от 01.12.2010 года, представитель СПК «Возрождение» пояснила, что указанный договор и акты приема-передачи составлялись формально для возможности перерегистрации техники (тракторов) в регистрирующих органах, которые настаивали на предоставлении договора о переходе права от ООО «Возрождение» к СПК «Возрождение» в результате купли-продажи, не принимая документов об отказе от уже ранее заключенного договора купли-продажи №3. На момент составления договора купли-продажи №5, техника уже была возвращена в СПК «Возрождение» и находилась в его фактическом владении. Следовательно, спорная техника вернулась во владение СПК «Возрождение» не в результате заключения и исполнения договора купли-продажи № 5 от 01.12.2010 года, а в результате одностороннего расторжения договора купли-продажи №3 от 17.12.2009 года со стороны ООО  «Возрождение»  и возврате техники прежнему владельцу.

Таким образом, суд   первой  инстанции    правомерно     отказал   в удовлетворении    заявления    конкурсного     управляющего   должника   о  признании  спорного   договора    недействительным   на основании    пункта  2  статьи   61.2 Закона   о    банкротстве.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  «Возрождение»  Польников  М.Г.  указал  на то,  что     суд  первой  инстанции  необоснованно  не  принял   уточнение  заявленных  требований  в порядке  статьи   49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, 15 апреля   2015 года     конкурсный  управляющий  ООО  «Возрождение»  Польников  М.Г.   заявил ходатайство об уточнении требований, а именно просил  признать  недействительным   приказ   от  22 ноября  2010 года   №83   директора   «Возрождение»   о  возвращении   сельскохозяйственной    техники   в СПК   «Возрождение», а также   актов  приема-передачи    основных  средств   от  30 ноября  2010 года  №2-17 на  основании   пунктов  1 и 2   статьи  61.2   Закона  о банкротстве,  статей  10,168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в своем первоначальном заявлении конкурсный управляющий указывал на недействительность   договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря  2010 года  №5, просил признать его недействительным, возвратить имущество в конкурсную массу.

Таким образом, первоначальные требования и уточненные требования, являются не тождественными ни по предмету, ни по основанию.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсный  управляющий  ООО  «Возрождение»  Польников  М.Г.   одновременно изменил   предмет и основания требований, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял уточнения конкурсного управляющего и рассмотрел заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01  декабря  2010 года  №5.

В апелляционной   жалобе    конкурсный  управляющий  ООО  «Возрождение»  Польников  М.Г.  указывает  на  то,  что  оспариваемый   договор   заключен   с заинтересованным  лицом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В апелляционной жалобе   конкурсный  управляющий  ООО  «Возрождение»  Польников  М.Г.  указывает  на то,  что  директором  должника    ООО  «Возрождение»   являлся   Плеханов  А.В., что   подтверждается   приказом    от  07 октября  2008 года   №1,   приказом   от  01 марта  2009 года  №1, выпиской   из   ЕГРЮЛ.

При  этом    на  основании    сведений    размещенных   на  сайте    ФНС   Плеханов   А.В.    являлся   председателем  правления    СПК  «Возрождение» начиная  с   03  декабря  2004,  что  также  подтверждается  выпиской из  ЕГРЮЛ.

Вместе с тем для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме,  поскольку  иные    условия     недействительности   сделки   по  пункту   2 статьи   61.2  Закона  о  банкротстве не  доказаны,  то само    по  себе    заключение  сделки    с заинтересованным  лицом   правового   значения  не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор  купли-продажи  от  01 декабря 2010 года,  заключенный  между  ООО  «Возрождение»  и СПК  «Возрождение», носит фиктивный характер, совершен для видимости, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статьи 454 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора купли-продажи  от   01 декабря  2010  года  №5  мнимой  сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Польникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО  «Возрождение»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня    2015 года по делу  №А57-17244/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной  ответственностью  «Возрождение» в доход  Федерального  бюджета   государственную  пошлину    за рассмотрение   апелляционной   жалобы  в размере 3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

А.Ю.  Самохвалова