Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А57-17244/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17244/12

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» сентября  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября    2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного  управляющего   общества с ограниченной  ответственностью  «Возрождение» Польникова Михаила  Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня    2015 года по делу  №А57-17244/2012, принятое судьей  Плетневой  Н.М.,

по  заявлению конкурсного  управляющего   общества с ограниченной  ответственностью  «Возрождение» Польникова Михаила  Геннадьевича  о  признании    сделки  недействительной

в рамках   дела   по  заявлению   кредитора     Кондаковой  Дарьи   Анатольевны (г.Саратов)  о  признании    должника  -   общества с   ограниченной ответственностью  «Возрождение» (с.  Грачевка,  Петровский   район,  Саратовская область,   ОГРН  1086444000554, ИНН 6444008010) несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя  сельскохозяйственного    производственного  кооператива  «Возрождение»  Мунтян  И.И.,  действующей  на основании  доверенности  от   11   ноября  2014  года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года   общество  с  ограниченной  ответственностью   «Возрождение» (далее   -  ООО  «Возрождение»,  должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Польников М.Г. с заявлением о признании недействительным договора № 5 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01 декабря 2010 года,   заключенного  между ООО «Возрождение» и СПК «Возрождение», а также просил применить последствия недействительности сделки, обязав СПК «Возрождение» вернуть ООО «Возрождение» спорную сельскохозяйственную технику (тракторы):

1. Трактор марки МТЗ-80Л, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак АБ 6800, номер двигателя 064471, шасси (рама) № 879948, коробка передач № 15829, основной ведущий мост № 13907;

2. Трактор марки МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 9406, номер двигателя 003745, шасси (рама) № 863132, коробка передач № 1701025, основной ведущий мост № 84146;

3. Трактор марки Т-150К, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 9432, номер двигателя 83140, шасси (рама) № 455725, коробка передач № 6682, основной ведущий мост № 5700/5098;

4. Трактор марки К-700А, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6793, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) № 8517181, коробка передач № 322083, основной ведущий мост № 794;

5. Трактор марки К-701, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6791, номер двигателя 70021782, шасси (рама) № 9105140, коробка передач № 52262, основной ведущий мост № 1091;

 6. Трактор марки К-701, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6792, номер двигателя 50245861, шасси (рама) № 8909693, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № 8852241/821835;

7. Трактор марки К-701, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак СМ 9444, номер двигателя 5093040, шасси (рама) № 87085, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № 4281;

8. Трактор марки МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6799, номер двигателя 647, шасси (рама) № 284324, коробка передач № 041089, основной ведущий мост № 81213;

9. Трактор марки МТЗ-80, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 9401, номер двигателя 277628, шасси (рама) № 184189, коробка передач № 131082, основной ведущий мост № 257438;

10. Трактор марки МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6796, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) № 879746, коробка передач № 697097, основной ведущий мост № 13476;

11. Трактор марки МТЗ-80Л, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6795, номер двигателя 862083, шасси (рама) № 171666, коробка передач № 20179, основной ведущий мост № 610173;

12. Трактор марки МТЗ-80Л, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6798, номер двигателя 0872, шасси (рама) № 571177, коробка передач № 06088, основной ведущий мост № 905605;

13. Трактор марки МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6797, номер двигателя 025440, шасси (рама) № 876857, коробка передач № 170370, основной ведущий мост № 89509;

14. Трактор марки ДТ-75 ДЕРС4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СК 3451, номер двигателя 116155, шасси (рама) № 740471 (752378), коробка передач №944774, основной ведущий мост № отсутствует;

15. Трактор марки ДТ-75 ДЕРС4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СК 3452, номер двигателя 116104, шасси (рама) №740459 (752414), коробка передач № 944767, основной ведущий мост отсутствует;

16. Трактор марки Т-150К, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 9404, номер двигателя 87010, шасси (рама) № 539363, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № 2630;

также просил восстановить право собственности ООО «Возрождение» на указанную сельскохозяйственную технику (тракторы) и прекратить право собственности СПК «Возрождение» на указанную сельскохозяйственную технику (тракторы).

Определением   Арбитражного  суда    Саратовской  области  от   16 июня   2015  года  отказано конкурсному управляющему ООО   «Возрождение»  Польникову М.Г. в удовлетворении заявления   о  признании    недействительным  договора   №5  купли-продажи    сельскохозяйственной    техники   от   01 декабря   2010 года,   заключенного  между   ООО «Возрождение»  и СПК  «Возрождение»  и применении   последствий  недействительности сделки.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Возрождение»     Польников   М.Г.  не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме. В апелляционной  жалобе   конкурсный  управляющий  ООО  «Возрождение»  Польников  М.Г.  указывает  на то,  что  спорный  договор   является    мнимым  на основании    статьи   170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Договор  купли  продажи  от   01  декабря  2010  года  №5  заключен    с заинтересованным  лицом.  Кроме того,  указывает    в апелляционной жалобе на то,  что   суд  первой  инстанции  необоснованно     не принял  уточнение  заявленных  требований  в порядке  статьи  49   Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Представитель   СПК  «Возрождение»     возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным  в письменных  пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06  августа   2015   года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 01 декабря .2010 года между ООО  «Возрождение» (продавцом) и СПК «Возрождение» (покупателем) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 5.

Согласно пункту   1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (трактора) в количестве 16 единиц, а покупатель обязуется принять передаваемую сельскохозяйственную технику и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. Наименование и иные характеристики сельскохозяйственной техники (тракторов) передаваемой по указанному договору, указаны в Приложении № 1 к договору, и акте приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту  3.1. договора, общая сумма договора составляет 1 499 400 руб. Стороны  в пункте  3.3. установили,  что  оплата сельскохозяйственной техники производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату сельхозтехники в кассу продавца.

Конкурсный управляющий полагает, что спорный договор сторонами исполнен, сельскохозяйственная техника передана покупателю на невыгодных условиях, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный  управляющий ООО   «Возрождение»  считает, что   договор  купли-продажи  от  01 декабря   2010 года  №5 совершен  для должника на невыгодных  условиях, следовательно является  недействительным  на   основании      пункта  2 статьи   61.2 обратился  в  суд   с  настоящими заявлениями.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении     заявления.

Суд  апелляционной  инстанции  считает позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и     обоснованной.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)