Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А12-1608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без учета износа составила 164 141 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 145 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 19  996 руб.   рублей (164 141 руб. -144 145 руб.)

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 19  996 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том что, что  решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  по  делу  №А12-1600/2015 уже  взыскана   сумма  страхового  возмещения   в размере  154 262 руб., из    которых   147 112 руб.  стоимость восстановительного  ремонта, отклоняется  судом   апелляционной  инстанции.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской  Федерации  провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 по делу N 12658/10, определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1176/12 по делу N А56-10025/2014).

Вместе с тем наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица материалами дела не подтверждается.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы    апелляционной   жалобы о   том,  что  выводы  эксперта  не  соответствуют    нормам   Положения   о  единой   методике    определения    размера    расходов   на  восстановительный    ремонт в отношении    поврежденного  транспортного  средства, утвержденного Банком   России  19 сентября   2014 года  №432-П.

Вместе   с тем  Положение   о  единой   методике    определения    размера    расходов   на  восстановительный    ремонт в отношении    поврежденного  транспортного  средства, утвержденного Банком   Росси  19 сентября   2014 года  №432-П используется   для  определения   по договору ОСАГО возмещения потерпевшему стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. В данном   случае  экспертом   определились  реальные  расходы, необходимые    для  приведения   транспортного   средства  в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое  для  дальнейшего   использования владельцем.  

В соответствии   со  статьей   87  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при  недостаточности   ясности и полноте    заключения    эксперта,   а также  при    возникновении    вопросов    в отношении    ранее   исследованных  обстоятельств  дела,    назначается  повторная   экспертиза.

Возражая против обоснованности  экспертного  заключения,  ответчик не  заявил  ходатайства  о     назначении  дополнительной или повторной  экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  обоснованным   вывод  суда  первой  инстанции   о   взыскании  с ответчика в  пользу   истца  убытков  в   размере   19 996 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004  года  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 14 января   2015  года    между  ИП  Васильев   И.В.   (исполнитель)  и  ООО  «РСА» (клиент)    заключен    договор     об  оказании    юридических  услуг    №АС-15/01-132.

В соответствии   с пунктом  1    клиент  поручает,   а исполнитель   принимает  на   себя  обязательства    по  предоставлению      интересов  клиента    в первой  инстанции    арбитражного суда    по  исковому   заявлению    о  взыскании    с ООО  «ВНБ-Сервис»  денежных  средств в соответствии   с договором    уступки   права    требования   от   16 декабря   2014 года, заключенным    между  ООО  «РСА»  и собственником  автомобиля   марки  «Киа Пиканто», государственный   регистрационный    номер  С 768 КВ 34 Ткаченко   Т.А.,  получившего    механические    повреждения   в результате    дорожно-транспортного    происшествия,  произошедшего   04  декабря  2014  года.

В соответствии     с дополнительным   соглашением    №1   к договору   АС-15/01/132  от  14 января  2015 года   об  оказании   юридических  услуг,   стороны  определили, что  стоимость    услуг  по  договору    составляет  40 000   руб.

Представление интересов ООО «РСА» по настоящему  делу   осуществлял специалист ИП  Васильева  И.В. Балычева  А.С.

Оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением    от  18 января  2015 года  №702  на  сумму  20 000  руб.,  платежным  поручением    от  08  апреля  2015 года   №514 на  сумму  20 000  руб.

Фактическая оплата ООО  «РСА» оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд  первой  инстанции  правомерное  взыскал  с ответчика    в пользу  истца      судебные  расходы  в размере   40  000 руб.

В апелляционной  жалобе  ООО  «ВНБ-Сервис»  указывает  на чрезмерность  взысканных   расходов  на представителя.

Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по мнению  ответчика, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое   заявление  является однотипным с другими заявлениями по смежным делам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие однотипных дел не исключает возможность взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ВНБ-Сервис» следует оставить  без  удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  ООО  «ВНБ-Сервис»    при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июня  2015 года по делу №А12-1608/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова