Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А12-1608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1608/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» сентября  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНБ-Сервис» (404160,Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 144; ОГРН 1083454000376; ИНН 3428988503)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-1608/2015, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 31; ОГРН 1123444004606; ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНБ-Сервис» (404160,Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 144; ОГРН 1083454000376; ИНН 3428988503),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ткаченко Татьяна Алексеевна,

о возмещении убытков,

при  участии  в судебном  заседании   представителя  общества с ограниченной ответственностью «ВНБ-Сервис» Данилова Г.А.,  действующего  на основании  доверенности  от   21  апреля   2015  года,  представителя  общества   с ограниченной  ответственностью  «Русский союз   автострахователей»  Азорнова  Г.А.,  действующего  на основании  доверенности  от   12  января  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее  -  ООО  РСА», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВНБ-СЕРВИС» (далее   - ООО  «ВНБ-СЕРВИС»,  ответчик)  о взыскании убытков в сумме 19 996 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области от  26 июня  2015  года  взысканы  с ООО  «ВНБ-СЕРВИС»   в пользу  ООО  «РСА»   убытки  в  сумме  19 996 руб., а также  судебные  расходы  в размере   40 000  руб.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО  «ВНБ-СЕРВИС»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ущерб причиненный имуществу застрахованного лица возмещается страховой компанией в пределах выплаты страхового возмещения, установленной законом. Экспертное  заключение  не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются чрезмерными и завышенными.

Представитель  ООО  «РСА» возражает  против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06  августа  2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, 04 октября 2014 года в г. Волжском, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак С 768 КВ 34, под управлением Ткаченко Татьяны Алексеевны, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 576 ХН 34 под управлением Ананко Александра Сергеевича принадлежащего на праве собственности ООО «ВНБ-Сервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2014, справкой о ДТП, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, Ананко А.С.

 04 декабря 2014 года между Ткаченко Т.А. (принципал) и ООО «РСА» (агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко». В свою очередь экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 166 315 руб., с учетом износа в размере 147 112 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года  в пользу истца со страховой компании взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 147 112 руб. покрываемого ОСАГО.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не компенсировала причиненного ущерба, истец посчитал возможным предъявить требования к виновнику ДТП в части не покрываемой выплатами по ОСАГО.

11 декабря  2014 года между ООО «РСА» (цессионарий) и Ткаченко Т.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, цедент  передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля Киа, гос. рег. знак С 768 КВ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 04 октября  2014года.

 С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков, содержащая уведомление о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

В связи   с тем,  что в добровольном  порядке    убытки  не компенсированы ответчиком,  истец  обратился  в суд  с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные   требования  в полном    объеме.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по цессии исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и не противоречит главе 48 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу прямого указания статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом статьей 1072 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае, возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» №7155/12-14 от 11.12.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 315 руб.

Возражая относительно действительности произведённого расчета в представленном заключении, ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», эксперту Ревину П.П.

Согласно заключению эксперта №919-15 от 20.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства