Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А57-13406/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13406/2015

03 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  без вызова сторон,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу №А57-13406/2015 (судья Поляков С.В.)

по ходатайству закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» о выделении в отдельное производство и направлении по подсудности,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» (410065, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 116Г,33Б, ИНН 6452915646, ОГРН 1056415028636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» (410065, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 116Г,33Б, ИНН 6453108236, ОГРН 1096453007540), закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (678960, Республика Саха, г. Нюренгри, ул. Разрезовская, 13, 1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626)

о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда № 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 незаключенным, вызскании с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» задолженности в сумме 96 161 407 рублей 98 копеек, взыскании с ООО «Стройлизинг» убытков в сумме 96 161 407 рублей 98 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Механизированная колонна № 99» с исковым заявлением к ООО «Стройлизинг», ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда № 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 незаключенным, взыскании с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» задолженности в сумме 96 161 407 рублей 98 копеек, взыскании с ООО «Стройлизинг» убытков в сумме 96 161 407 рублей 98 копеек.

Через канцелярию суда от ООО «Стройлизинг», ЗАО «Металлургшахтспецстрой» поступили ходатайства о выделении в отдельное производство и направлении по подсудности требований ООО «Механизированная колонна № 99» к ЗАО «Металлургшахтспецстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу №А57-13406/2015 ходатайства ООО «Стройлизинг», ЗАО «Металлургшахтспецстрой» удовлетворены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда № 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010, заключенному между ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна № 160» и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой незаключенным; о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» задолженности в сумме 96 161 407 рублей 98 копеек выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области  и направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 677980 г. Якутск, ул. Курашова, 28).

Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» ( ИНН 6452915646, ОГРН 1056415028636)г. Саратов, о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда № 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010, заключенному между ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна № 160» (ОГРН 1036405305496 ИНН 6453052008),г. Саратов, и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой(ОГРН 1067760638626ИНН 7720570769), Республики Саха (Якутия), г. Нерюгри, незаключенным, о взыскании с ООО «Стройлизинг» (ОГРН 1096453007540,ИНН 6453108236), убытков в сумме 96 161 407 рублей 98 копеек отложено на 28 сентября 2015 года на 15 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым определением ООО «Стройлизинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Механизированная колонна № 99» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Стройлизинг» и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о признании соглашения о реструктуризации задолженности к Договору подряда № 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 от 20.06.2012 года, - незаключенным; взыскании с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» задолженности в сумме 96 161 407,98 рублей (девяносто шести миллионов сто шестидесяти одной тысячи четыреста семи рублей девяносто восьми копеек); взыскании с ООО «СТРОЙЛИЗИНГ» убытков в сумме 96 161 407,98 рублей (девяносто шести миллионов сто шестидесяти одной тысячи четыреста семи рублей девяносто восьми копеек).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик - ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769), зарегистрировано в республике Саха (Якутия), г. Нерюнгри.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» ИНН 6453108236, ОГРН 1096453007540), зарегистрировано в г. Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 требования ООО «Механизированная колонна № 99» к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о взыскании задолженности в сумме 96 161 407,98 рублей выделены в отдельное производство и выделенное производство передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

 В рассматриваемом случае вывод суда об удовлетворении ходатайства  мотивирован тем, что  привлечение в качестве соответчика ООО «Стройлизинг» носит формальный характер с целью установления подсудности в арбитражном суде Саратовской области.

Как усматривается из материалов дела ООО «Механизированная колонна № 99» заявлены требования, которые вытекают из взаимосвязанных договоров, в частности из договора подряда № 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010, заключенного между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна № 160», а также из договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2013, заключенного между ООО «Стройлизинг» и ООО «Механизированная колонна № 99».

Вместе с тем, заключение договора уступки права требования следует из образовавшейся по договору подряда задолженности, право требования которой было уступлено по договору цессии ООО «Механизированная колонна № 99».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вышеприведенный вывод  Арбитражного суда Саратовской области преждевременным, поскольку вопрос обоснованности исковых требований к ООО «Стройлизинг», их взаимосвязи с требованиями к  ЗАО «Металлургшахтспецстрой» подлежит оценке при разрешении возникшего спора по существу.

Кроме того, из резолютивной части определения суда усматривается, что суд, выделяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда № 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010, заключенному между ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна № 160» и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой незаключенным в отдельное производство, одновременно оставляет данные требования в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

 Так судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» ( ИНН 6452915646, ОГРН 1056415028636)г. Саратов, о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда № 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010, заключенному между ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна № 160» (ОГРН 1036405305496 ИНН 6453052008),г. Саратов, и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой(ОГРН 1067760638626ИНН 7720570769), Республики Саха (Якутия), г. Нерюгри, незаключенным, о взыскании с ООО «Стройлизинг» (ОГРН 1096453007540,ИНН 6453108236), убытков в сумме 96 161 407 рублей 98 копеек отложено на 28 сентября 2015 года на 15 часов 00 минут.

Таким образом, вывод суда, содержащийся в мотивировочной части определения о том, что исковые требования к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и ООО «Стройлизинг» не связаны между собой по основаниям возникновения, опровергается резолютивной частью судебного акта, содержащей противоположный вывод.

В рассматриваемом случае оставление судебного акта без изменения, приведет, по мнению суда апелляционной инстанции к рассмотрению арбитражными судами Республики Саха (Якутия) и Саратовской области тождественных требований, что недопустимо.

  Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 В силу ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Кодекса установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном выделении нижестоящим судом исковых требований в отдельное производство, следует  также признать, передача выделенных требований  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)   произведена Арбитражным судом Саратовской области с нарушением части.2 ст. 39 Кодекса.

Кроме того, судом оставлено без внимания следующее.

Закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

 Исковое заявление принято к производству суда 11.06.2015, один из ответчиков по настоящему делу находится на  территории Саратовской области, препятствий к обеспечению быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, посредством рассмотрения  дела Арбитражным судом Саратовской области не имеется, поскольку будет обеспечено судом  достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании ст. 6 Конвенции