Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А57-26934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26934/2014

02 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Smeshariki» GmbH на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-26934/2014 (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению компании «Smeshariki» GmbH, г. Мюнхен Германия

к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Владимировне,                 г. Балаково Саратовской области; ОГРНИП 304643932000028

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120 000 рублей,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Владимировны представитель Ибрагимов Самир Александрович по доверенности от 06.07.2015 года, выданной сроком на один год,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась компания «Smeshariki» GmbH исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Владимировне (далее по тексту - ИП Крикунова Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120.000 рублей.

Решением от 26 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26934/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Владимировны в пользу компании «Smeshariki» GmbH взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10.000 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 384 руб., а всего – 10.384 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, неверно применены положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель полагает, что поскольку индивидуальный предприниматель нарушил исключительное право на три товарных знака, а именно: на товарные знаки «Смешарики» словесное обозначение, «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби», то компенсация должна быть взыскана за каждый случай нарушения, а сумма компенсации должна составлять не менее 120.000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, немецкая компания «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер штрассе, 7) является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе:

-      «Смешарики» словесное обозначение, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №282431, заявка №2004705490, дата приоритета товарного знака 18 июля 2006 года);

-      «Нюша» изображение образа персонажа (свидетельство № 332559, заявка №2006719883, дата приоритета 18 июля 2006 года);

-     «Ежик» изображение образа персонажа (свидетельство №384581, заявка №2007709954, дата приоритета 18 июля 2006 года);

-     «Лосяш» изображение образа персонажа (свидетельство № 321870, заявка №2006719887, дата приоритета 18 июля 2006 года);

-     «Совунья» (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- «Пин» изображение образа персонажа (свидетельство №335001, заявка №2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 года);

-        «Крош» изображение образа персонажа (свидетельство № 321933, заявка №2006719878, дата приоритета 18 июля 2006 года);

-        «Бараш» изображение образа персонажа (свидетельство № 384580, заявка №2006719884, дата приоритета 18 июля 2006 года);

-    «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006 года);

-    «Копатыч» изображение образа персонажа (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18 июля 2006 года);

-       «Мышарик» изображение образа персонажа (свидетельство №412505, заявка №2008711230, дата приоритета 14 апреля 2008 года);

-       «Биби» изображение образа персонажа (свидетельство №353490, заявка №2007726010, дата приоритета 23 августа 2007 года).

Указанные словесное изображение и товарные знаки зарегистрированы по классу МКТУ 28

Истцом был выявлен факт нарушения ответчиком ИП Крикуновой Е.В. исключительных прав истца на товарные знаки, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) ответчиком контрафактного товара.

23.02.2013 года представители истца приобрели у ответчика по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, у дома № 15, киоск - за 15 руб. контрафактный товар - карты детские игральные «Смешарики», на котором изображены персонажи анимационного сериала «Смешарики» - «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби», а также словесное указание на товаре «Смешарики» (всего 12ь товарных знаков), сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарных знаков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нанесенные изображения на реализуемом предпринимателем товаре являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, используются в отношении однородных товаров и при оказании однородных услуг.

 Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности его использования ответчиком, а также отсутствия доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, характер убытков правообладателя, суд первой инстанции снизил сумму подлежащей взысканию компенсации до 10.000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

 Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

 При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

 При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума N 5/29).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на  товарные знаки, то есть, на 12 самостоятельных объектов исключительных прав, необоснованно снизил сумму компенсации до 10.000 рублей.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 10.000 рублей, исходил из того, что из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ следует, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно указанной норме охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

Применив указанные нормы права к спорным правоотношениям, суд 1 инстанции пришел к выводу, что незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение, поскольку размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Смешарики») необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным и соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права относительно возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1259 ГК РФ.

Судом установлен факт неправомерного выпуска товара, на