Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А12-12256/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12256/2015

02 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу № А12-12256/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие», ОГРН 1079847142935, ИНН 7806377132 (г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании отказа в возбуждении дела от 18 ноября 2014 года № 02-13/8384 незаконным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии», ОГРН 1027739608027, ИНН 7713135290 (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.11.2014 № 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии», и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 ноября 2014 года  № 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие». С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ДМС Передовые технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает апелляционную жалобу Волгоградского УФАС  России и просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91922, 91923, 93586. о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 11 августа 2015 года. Почтовое отправление № 91924, направленное в адрес  ООО «ДМС Передовые технологии» возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, о чем имеется соответствующая отметка отделения связи.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «Динамическое развитие» ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы, что не позволило представить отзыв на жалобу.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал, о чем принято протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба принята к производству суда с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Так, к апелляционной жалобе приложены доказательства направления её копий лицам, участвующим в деле, в том числе и ООО «Динамическое развитие» (почтовая квитанция от 22 июля 2015 года № 76113, номер почтового идентификатора 4000058476120 3 (т. 6, л.д. 81)).

Ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы, ООО «Динамическое развитие» не ссылается на то, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 4000058476120 3 в его адрес не поступало. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление № 4000058476120 3 не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба принята к производству суда 03 августа 2015 года. Информация о принятии жалобы размещена в сети Интернет 04 августа 2015 года. Определение суда от 03 августа 2015 года получено ООО «Динамическое развитие» 11 августа 2015 года (уведомление о вручении почтового отправления № 91922).

При таких обстоятельствах, ООО «Динамическое развитие» знало о принятии судом апелляционной жалобы ООО «ДМС Передовые технологии» и имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой, либо принять иные меры к получению её копии как от стороны по делу, так и от суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru 04 апреля 2013 года объявлен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году. По итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в аукционе, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» и общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии».

По результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 22 апреля 2013 года, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии». С победителем аукциона заказчиком заключен государственный контракт, который на настоящий момент исполнен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» 09 сентября 2014 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в указании в составе аукционной заявки при участии в открытом аукционе в электронной форме на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2012 году (номер заказа № 0129200001913000908) недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения на предлагаемое к поставке медицинское изделие.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО «Динамическое развитие», отказал в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем 18 ноября 2014 года заместитель руководителя Волгоградского УФАС России принял решение (т. 1, л.д. 12-18). Указанное решение получено ООО «Дитнамическое развитие» 20 февраля 2015 года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» 27 марта 2015 года обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 ноября 2014 № 02-13/8384 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в арбитражный суд.

Дело рассмотрено с учётом положений главы 24 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее Закон № 94-ФЗ), регулирующего отношения в сфере размещения заказов до 01 января 2014 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку выводы, обусловившие принятие такого решения, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Установив наличие конкурентных отношений между ООО «ДМС Передовые технологии» и ООО «Динамическое развитие», выразившихся в участии в аукционе, проводимом в электронной форме, Волгоградское УФАС России не усмотрело в действиях ООО «ДМС Передовые технологии» нарушений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие вопросы конкуренции и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, действующие на момент проведения открытого аукциона (апрель 2013 года).

Как следует из материалов дела ООО «Динамическое развитие» 09 сентября 2014 года обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 14-09, указывающим на наличие в действиях ООО «ДМС Передовые Технологии» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

05 ноября 2014 года ООО «Динамическое развитие» представило в антимонопольный орган дополнения к заявлению № 29-11.

Волгоградское УФАС России, располагая соответствующими полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,