Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А57-12326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходит из того, что вышеназванным Постановлением дано разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 5 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 до момента внесения объектов в реестр муниципальной собственности, документами, подтверждающими право собственности муниципального образования на отдельные объекты, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 г. № 2265 и Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп.

Постановление ВС РФ № 3020-1 не является документом, подтверждающим внесение объекта в муниципальную собственность.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок разграничения объектов государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в спорный период устанавливался постановлением N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности" (далее - распоряжение N 114-рп).

В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.

В пункте 9 Положения также указано, что перечень объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, утвержденный советом народных депутатов города, района, регистрируется комитетом по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень.

По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Принимая во внимание абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, суд установил, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

 Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для приобретения имущества в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что в предусмотренном распоряжением N 114-рп порядке спорные объекты в муниципальную собственность не передавались.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно общепризнанным принципам и нормам права любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц должно осуществляться на законных основаниях и не может быть произвольным.

В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.

По смыслу ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая наличие договора № н-430 купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду, от 05.07.1995 года, заключенного Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ТОО Продовольственный магазин № 52, Комитет по управлению имуществом г.Саратова был не вправе распоряжаться отчужденным имуществом и заключать 11.06.1999 года договор аренды № 009/Зав-1 с ОАО «Саратовэлектросвязь».

Учитывая, что право собственности ООО «Орден» на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не принимал решение о его отчуждении, соответственно, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика напрямую нарушает право истца как участника гражданских правоотношений и равнозначного субъекта экономических правоотношений, в том числе, в части его законных прав на распоряжение спорным объектом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права.

 В связи с этим содержащийся в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Следовательно, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть, возникшее на законных основаниях.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчики заявили о пропуске истцом ООО «Орден» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 192 и 193 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиками в 2014 году, срок исковой давности применению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 июня 2015 года по делу № А57-12326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            С.А. Жаткина