Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А57-24920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплачивает генподрядчику штраф в размере, установленном пунктом 17.1 Приложения №2 к договорам. Согласно п.17.1 Приложения №2 к договорам в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточного сроков выполнения работ согласно графику производства работ по своей вине, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены работ, предусмотренной договором и Приложением №1 к нему, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ, предусмотренной договором и приложением №1 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Письмом от 05.09.12 субподрядчик поставил в известность генподрядичка о выявленных затруднениях для производства работ и о приостановке сроков выполнения работ по договору №163-ВА на 3 недели, т.е. до 03.12.12.

Письмом от 08.11.12 субподрядчик уведомил генподрядчика об отсутствии креплений для прокладки приточно-вытяжных воздуховодов для крепления вытяжных вентиляторов помещения гидравлики СПЦ согласно проекту и о необходимости устранения данного замечания для надлежащего выполнения работ по договору. Объективных доказательств того, что наличие креплений для прокладки воздуховодов должен был обеспечить именно субподрядчик, а не генподрядчик, из материалов дела не усматривается.

Письмом от 20.11.12 ООО «СК Северный ветер» уведомляет ЗАО «Штрабаг» о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия строительной готовности.

Письмом от 17.12.12 ЗАО «Штрабаг» сообщило о необходимости закупки клапанов согласно изменений, выданных проектировщиком 04.02.13. В связи с заказом и закупкой измененного оборудования, как утверждает субподрядчик, работы по акту КС-2 №2 от 11.06.13 производились в период с 01.03.13 по 20.03.13, а по акту КС-2 №3 от 19.07.13 – в период с 06.05.13 по 31.05.13.

Далее, письмами от 29.01.13 и от 02.03.13 ООО «СК Северный ветер» уведомило генподрядчика о выявленных проблемах при производстве работ, отсутствии строительной готовности и приостановке с 02.03.13 работ на объекте ЭСПЦ 1 КТП1-КТП3 в осях 119-121 ряд А, вследствие отсутствия строительной готовности произошло отступление от установленных договором сроков выполнения работ (в частности, по акту КС-2 №2-400 от 01.07.13).

Субподрядчик вновь уведомил генподрядчика о существующих проблемах при производстве работ, связанных с отсутствием строительной готовности и креплений для прокладки воздуховодов, о чем свидетельствует письмо ООО «СК Северный ветер» от 19.03.13, направленное генподрядчику.

По договору №204-ВА от 17.09.12 имела место ситуация, связанная с задержкой представления генподрядчиком проектной документации, необходимой для производства работ. В подтверждение данного обстоятельства субподрядчик представил:

- письмо ЗАО «Штрабаг» от 03.12.12 о сроках выдачи чертежей по теплоизоляции, согласно которому проект должен быть выдан 10.12.12 (при этом субподрядчик утверждает, что проектная документация по данному разделу была выдана в работу только 17.01.13 с необходимостью замены приточных установок, т.е. части оборудования);

- письмо заказчика – ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» от 23.01.13 о согласовании замены материалов по проектам.

Изложенные обстоятельства (отсутствие полного комплекта проектной документации, в соответствии с которой должны вестись работы) не позволили субподрядчику завершить работы в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок.

По договору №276-ВА от 07.02.13 ООО «СК Северный ветер» было поручено выполнение строительных работ по объекту «Монтаж отопления и вентиляции» на металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области. Материалами дела подтверждено, что после заключения договора в проектную документацию были внесены определенные изменения, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ на объекте (дополнительное соглашение №3 от 12.07.13).

Переписка сторон по данному договору свидетельствует о наличии в период действия договора проблем со строительной готовностью объекта и о необходимости корректировки части проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются:

- письмом субподрядчика от 29.01.13 о выявленных проблемах при производстве работ и отсутствии строительной готовности;

- письмом ЗАО «Штрабаг» от 26.03.13 о передаче в производство работ проекта с изменениями от 26.03.13 (на помещение гидравлического и смазочного оборудования участка клетей (ПГиС2);

- письмом от 05.07.13 о передаче в производство работ проекта с изменениями от 05.07.13 (на лабораторию механических испытаний).

Факт получения вышеуказанных писем и ведения переписки с субподрядчиком по указанным вопросам ЗАО «Штрабаг» не оспаривается.

Генподрядчиком достоверно не опровергнуто, что указанные в письмах ООО «СК Северный ветер» обстоятельства и недостатки строительной готовности действительно повлияли на увеличение сроков отдельных выполняемых субподрядчиком работ. Переписка сторон, представленная в материалы дела, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что в отдельных случаях действительно имело место отсутствие строительной готовности объектов по причинам, за которые субподрядчик не может нести ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждено частичное изменение проектной документации в ходе выполнения работ, что также привело к увеличению сроков выполнения работ субподрядчиком – ООО «СК Северный ветер» по договору №163-ВА от 26.07.12. Работы должны вестись в соответствии с проектной документацией, обязанность по представлению надлежащей (актуальной) проектной документации в данном случае возложена на генподрядчика – ЗАО «Штрабаг».

Сопроводительными письмами от 25.03.13, 26.03.13, ЗАО «Штрабаг» направило субподрядчику измененную 22.03.13 проектную документацию по газоочистке, измененную 25.03.13 проектную документацию по помещению смазочного оборудования участка виткообразования, а также измененную проектную документацию по состоянию на 10.06.13. Все эти изменения в проектной документации субподрядчик по условиям договоров должен был учитывать при производстве работ. До представления данной документации подрядчиком завершение работ являлось невозможным, поскольку в силу п.1 ст.743 ГК РФ субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией. Доказательств того, что необходимость изменения указанной проектной (технической) документации возникла вследствие обстоятельств, за которые отвечает ООО «СК Северный ветер», суд в материалах дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 9.2 Приложений №2 к договорам строительного подряда сроки выполнения работ могут быть продлены на время задержки, если задержка выполнения работ произошла не по вине субподрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные действия были совершены истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ЗАО «Штрабаг» и взыскании с субподрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ отказано правомерно.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления заказчиком строительства (ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково») каких-либо претензий к генподрядчику (ЗАО «Штрабаг») по срокам выполнения работ. Между тем, все работы по договорам выполнялись в интересах данного заказчика – ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и генподрядчик сдавал результаты работ заказчику после того, как работы выполнялись субподрядчиком.

По договору №232-ВА от 30.10.12 истец выполнял работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования ЭСПЦ на том же металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области.

Согласно представленным в дело актам формы КС-2 и КС-3 работы были выполнены в пределах сроков, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 08.07.13 к договору (до 31.08.13, что видно из строки «отчетный период» актов сдачи-приемки работ формы КС-2).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 587 398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 702 140,49 руб. за период с 18.07.13 по 28.04.15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.15 до даты фактического исполнения с суммы неосновательного обогащения в размере 11 587 398 руб., изначально заявленные ЗАО «Штрабаг» в рамках дела №А57-10174/2015, правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании этого материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

ЗАО «Штрабаг» в обоснование иска о взыскании с ООО «СК Северный ветер» неосновательного обогащения указало, что последнее не в полном объеме возвратило переданное в монтаж оборудование и материалы. ЗАО «Штрабаг» заявляет о том, что оно является собственником спорных материалов и оборудования, предоставленных субподрядчику в соответствии с пунктом 11.13 договоров. В претензии от 23.04.15 ЗАО «Штрабаг» потребовало от ООО «СК Северный ветер» уменьшить цену договора и оплатить стоимость оставшегося у ООО «СК Северный ветер» материалов и оборудования» на общую стоимость 11587398 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что спорные оборудование и материалы субподрядчик получил для производства работ от генподрядчика на основании договора строительного подряда.

ЗАО «Штрабаг» в силу ст.65 АПК РФ должно доказать наличие на стороне ООО «СК Северный ветер» неосновательного обогащения, то есть факт неосновательного удержания (сбережения) ответчиком за счет ЗАО «Штрабаг» принадлежащих ему материалов и оборудования, ранее переданных в монтаж для производства работ, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств (стоимость материалов и оборудования).

Письмом от 13.05.15 ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» сообщило ООО «СК Северный ветер», что все материалы и оборудование, указанные в претензии ЗАО «Штрабаг» к ООО «СК Северный ветер», были возвращены генподрядчиком заказчику и что указанное оборудование и материалы являются собственностью ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково». В подтверждение этого представлен акт о возврате заказчику оборудования №1/166-168-232-ВА от 05.12.13, накладная №1/166 на возврат материалов от 05.12.13, акт о возврате заказчику оборудования №1/163-ВА от 29.10.13. Данные документы подписаны представителями ЗАО «Штрабаг» и ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково», т.е. генподрядчиком и заказчиком строительства объектов.

Данными документами подтверждается факт передачи (возврата) заказчику закрытым акционерным обществом «Штрабаг» оборудования и материалов, ранее переданных для монтажа обществу с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик - ЗАО «Северсталь – Сортовый завод Балаково» имеет какие-либо претензии к генподрядчику - ЗАО «Штрабаг» по возврату оборудования и материалов (их объему и комплектности). Доказательств того, что собственником данных материалов в действительности является ЗАО «Штрабаг», а не заказчик,