Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А57-24920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.07.13 стороны договорились расторгнуть договор №232-ВА. Итоговым актом выполненных работ от 26.05.14 было подтверждено выполнение истцом работ по указанному договору на сумму 781648,78 руб. При этом стоимость удержанной гарантии исполнения составила 39082,44 руб., что зафиксировано в пунктах 3 и 4 итогового акта и соглашения о расторжении договора.

ЗАО «Штрабаг» оплатило выполненные истцом работы на сумму 742566,33 руб., что подтверждается п.3 итогового акта и сторонами не оспаривается. Осталась неоплаченной удерживаемая ответчиком гарантия исполнения в сумме 39082,44 руб.

По договору строительного подряда от 07.02.13 №276-ВА ООО «СК Северный ветер» было поручено выполнение строительных работ по объекту «Монтаж отопления и вентиляции» на металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области. Цена порученных истцу работ составила 37 386 764,61 руб. в соответствии с пунктом 4.9 Приложения №1 к договору. Дополнительным соглашением №1 от 26.02.13 субподрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по монтажу отопления и вентиляции лаборатории механических испытаний на сумму 3972573,13 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 25.06.13 стороны внесли изменения в перечень работ, а также установили сроки начала и окончания работ по дополнительному соглашению: с 26.06.13 по 07.09.13.

Соглашением от 26.08.13 стороны договорились расторгнуть договор №276-ВА от 07.02.13. Итоговым актом выполненных работ от 05.05.14 было подтверждено выполнение истцом работ по указанному договору на сумму 12354778,65 руб. При этом стоимость удержанной гарантии исполнения составила 617738,93 руб., что зафиксировано в пункте 4 соглашения о расторжении договора и в пункте 3 итогового акта.

ЗАО «Штрабаг» оплатило выполненные истцом работы на сумму 11737039,72 руб., что подтверждается пунктом 3 итогового акта и сторонами не оспаривается. Осталась неоплаченной удерживаемая ответчиком гарантия исполнения в сумме 617738,93 руб.

По договору строительного подряда от 01.08.12 №166-ВА ООО «СК Северный ветер» (субподрядчику) было поручено выполнение строительных работ по объекту «Монтаж отопления и вентиляции на объекте №2 СПЦ. Главное электротехническое помещение» на металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области. Цена порученных истцу работ составила 30782828,28 руб. в соответствии с пунктом 4.9 Приложения №1 к договору. Дополнительным соглашением №1 от 29.08.12 был уточнен гарантийный период на монтажные работы – 60 месяцев с момента сдачи работ с подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №2 от 04.12.12 стороны определили перечень несмонтированных материалов и оборудования, установив в п.3.1, что оплата за несмонтированные материалы и оборудование производится генподрядчиком за вычетом суммы удержаний по договору в размере 633954,88 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 15.07.13 субподрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по демонтажу и вторичному монтажу воздуховодов и уточнена общая стоимость всех порученных по договору работ – 30877733,79 руб. и сроки начала и окончания работ: с 10.12.12 по 24.12.12.

Данный договор №166-ВА был расторгнут соглашением сторон от 17.07.13.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №166-ВА подписан сторонами 03.07.14 на общую сумму 23971955,47 руб. В пункте 2 итогового акта стороны отметили, что работы по договору выполнены полностью.

В силу п.4 итогового акта гарантия исполнения (1198597,78 руб.) подлежит возврату генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания итогового акта и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

Следовательно, денежные средства в сумме 1198597,78 руб. подлежали возвращению истцу в срок не позднее 31.07.14. Истец в своем расчете за начало начисления пени берет более поздний период – с 11.09.14, что является его правом. Период с 11.09.14 по 07.11.14 включает в себя 39 рабочих дней.

Право на удержание генподрядчиком (в качестве обеспечительной меры – гарантии исполнения) суммы в размере 5% от цены работ, выполненных в отчетном периоде, предусмотрено пунктом 9.8 Приложений №1 к каждому договору.

По каждому из пяти вышеуказанных договоров сторонами без возражений и замечаний был подписан итоговый акт выполненных работ.

Пунктом 4 итоговых актов выполненных работ установлено, что удержанная ЗАО «Штрабаг» гарантия исполнения подлежит возврату в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

Также пунктом 4 соглашений о расторжении договоров подряда был предусмотрен возврат генподрядчиком субподрядчику удержанной гарантии исполнения в тот же срок – сделана отсылка на пункт 9.8.1 Приложений №1 к договорам.

Согласно пункту 9.8.1 Приложений возврат удержанной гарантии исполнения производится при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

Итоговые акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны по всем договорам без возражений и замечаний. Стоимость работ, выполненных по каждому договору, зафиксирована в каждом из подписанных итоговых актов и сформирована на основании актов КС-2, перечисленных в итоговом акте. Спор по объему и суммам оплаты за выполненные работы между сторонами отсутствует, предметом спора по сути является наличие или отсутствие у ЗАО «Штрабаг» права на удержание гарантии исполнения.

Неоплата ответчиком суммы удержания гарантии исполнения (5% от стоимости работ по каждому договору) и послужила основанием для обращения истца с исками в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 соглашений о расторжении договоров следует, что стороны решили расторгнуть договоры:

- от 26.07.12 №163-ВА – с 01.07.13

- от 30.10.12 №232-ВА – с 17.07.13

- от 07.02.13 №276-ВА – с 26.08.13

- от 01.08.12 №166-ВА – с 17.07.13.

Согласно пункту 5 соглашений о расторжении договоров обязательства сторон по договорам прекращаются с момента вступления в силу указанных соглашений, за исключением гарантийных и обязательств по взаимным расчётам, они действуют до полного их исполнения сторонами.

Однако в пункте 7 соглашения о расторжении договоров стороны предусмотрели, что соглашения вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Проанализировав условия соглашений о расторжении договоров, суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о прекращении обязательства сторон по расторгнутым договорам с момента фактического подписания соглашений сторонами.

К такому выводу суд приходит, даже несмотря на акты выполненных работ и платёжные поручения, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договоров, согласно которому обязательства по договорам подряда, в частности, гарантия исполнения договоров, прекращаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства пролонгирования срока действия договоров, которые были расторгнуты.

Довод апеллянта о наличии у него права удерживать денежные средства (окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы) до истечения всего 60-месячного гарантийного периода по всем этапам выполненных работ был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательства предъявления ЗАО «Штрабаг» каких-либо претензий по качеству выполненных ООО «СК Северный ветер» работ в период действия гарантийного срока в материалах дела отсутствуют.

На направленные претензии о возврате удерживаемых сумм ЗАО «Штрабаг» ответило, что гарантийный период согласно приложениям №1 к договорам составляет 60 месяцев с даты подписания итоговых актов и, поскольку, этот гарантийный срок не истек, обязательства субподрядчика по договору не могут считаться исполненными. Возврат удержанной гарантии ЗАО «Штрабаг» намерено произвести после выполнения субподрядчиком всех своих обязательств в гарантийный срок по договору, т.е. только после истечения 60-месячного гарантийного периода. Данную правовую позицию ЗАО «Штрабаг» подтвердило и в отзыве на исковые требования, заявленные субподрядчиком.

Предметом возникшего между сторонами спора является взыскание суммы удержания гарантии исполнения. Возврат данной гарантии в случае расторжения договора четко прописан в пункте 4 соглашений о расторжении договоров.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и условий соглашений о расторжении договоров возврат гарантии осуществляется в порядке п. 9.8.1 Приложений №1 договорам. Соглашения о расторжении договоров, вопреки доводам ЗАО «Штрабаг», не содержат указаний на то, что возврат гарантии исполнения осуществляется только по истечении гарантийного срока (гарантийного периода). Обязательства ООО «СК Северный ветер» по выполнению работ по договорам подряда исполнены в объеме 100%, что подтверждено пунктом 1 итоговых актов, подписанных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок возврата удерживаемой ответчиком гарантии исполнения наступил по истечении 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ по каждому договору.

Выставленные ООО «СК Северный ветер» 21.07.14 счета на оплату возврата удержанной гарантии ответчиком не оплачены, то есть обязательства по возврату удержанной гарантии исполнения генеральным подрядчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 2073615,06 руб. по договорам подряда №163-ВА от 26.07.12, №204-ВА от 17.09.12, №232-ВА от 30.10.12 и №276-ВА от 07.02.13, а также задолженность в сумме 1198597,78 руб. по договору подряда №166-ВА от 01.08.12, а всего – задолженность в общей сумме 3272212,84 руб.

Кроме того, пунктом 17.3 Приложений №2 к договорам предусмотрено, что в случае безосновательной задержки генподрядчиком срока оплаты выполненных работ на срок более 30 банковских дней, он уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый банковский день просрочки от суммы неоплаченного счета, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный ООО «СК Северный ветер» размер пени, суд первой и апелляционной инстанции нашел его обоснованным в сумме 327221,28 руб., в том числе:

- по договору от 01.08.12 №166-ВА - в сумме 119859,77 руб. за период с 11.09.14 по 10.02.15;

- по договору от 26.07.12 №163-ВА - в сумме 45086,52 руб. за период с 04.08.14 по 20.03.15;

- по договору от 17.09.12 №204-ВА - в сумме 96592,85 руб. за период с 09.07.14 по 20.03.15;

- по договору от 30.10.12 №232-ВА - в сумме 3908,25 руб. за период с 05.08.14 по 20.03.15;

- по договору от 07.02.13 №276-ВА - в сумме 61773,89 руб. за период с 15.07.14 по 20.03.15.

Неустойка (пеня) начислена на неоплаченные суммы, размер начисленной пени составляет не более 10% от неоплаченной суммы, т.е. соблюдено ограничение, предусмотренное п. 17.3 Приложений №2 к договорам. Начисленную неустойку за просрочку оплаты работ суд считает соответствующей последствиям неполного исполнения генподрядчиком денежного обязательства.

Расчет неустойки (пени) составлен с учетом того, что срок исполнения обязательств по оплате составляет 20 банковских дней с момента подписания итоговых актов сдачи-приемки работ, просрочка оплаты работ генподрядчиком составила более 30 банковских дней. Размер начисляемой неустойки (пени) ограничен договорным размером (п.17.3 Приложений №2) и не может быть более 10% от суммы неоплаченного счета по каждому из договоров.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 01.08.12 №166-ВА, от 26.07.12 №163-ВА, от 17.09.12 №204-ВА, от 30.10.12 №232-ВА, от 07.02.13 №276-ВА, пришел к выводу об отсутствии вины субподрядчика в невыполнении работ в установленный срок.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

Пунктом 9.6.1 Приложения №1 к договорам предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик