Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А12-6302/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

одного комплекта чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников составляет 4 269,95 руб., в т.ч. НДС 18%-651,35 руб., стоимость одного комплекта колесных пар - в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт. составляет 3 483,36 руб., в т.ч. НДС 18% - 531,36 руб.

03.07.2014 было вынесено два постановления о принятии результатов оценки, данные постановления заказным письмом с уведомлением 04.07.2014 направлены сторонам исполнительного производства, по известным адресам, в том числе и должнику (ООО «Машметснаб») по адресам: г.Волгоград, ул. Мясникова, д. 17 и г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101.

15.07.2014 в Советский районный отдел поступило ходатайство взыскателя об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. От должника никаких заявлений в адрес Советского районного отдела не поступило.

На основании вышеизложенного 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем Сааковой И.И. было вынесено два постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю ООО «Торговый дом «ТехГрупп» в счет погашения долга, подписаны акты передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу №А12-33232/2014 общество с ограниченной ответственностью «Машметснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Посчитав, что действия судебного пристава – исполнителя Сааковой И.С. по передаче имущества должника ООО «Машметснаб» (комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. в сумме 2 391 172 руб., комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб.) взыскателю ООО «Торговый дом «ТехГрупп» и принятые постановления от 11.08.2014 о передаче имущества взыскателю незаконны, конкурсный управляющий ООО «Машметснаб» Панкова Г.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

ООО «Машметснаб» заявлены требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой И.С., совершенные в период нахождения в её производстве исполнительного производства №4190/14/41/34/СД, возбужденного в отношении ООО «Машметснаб».

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Машметснаб», не извещенного о времени и месте совершения действий, постановлений, отчетов оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от  03 июля 2014 года.

В подтверждение факта направления ООО «Машметснаб» по адресам: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 17 и г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101 отчетов оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2014 года представлен реестр писем, направленных службой судебных приставов 04 июля 2014 года заказной почтой с простым уведомлением, и почтовая квитанция о принятии к отправке почтовых отправлений №№ 40696, 40698.

Доказательств доставки и вручения почтовых отправлений адресату судебным приставом-исполнителем не представлено.

ООО «Машметснаб» оспаривает факт получения указанных почтовых отправлений.

Обязанность отслеживания почтовой корреспонденции у ООО «Машметснаб» отсутствовала, так как последнее не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства,  совершении исполнительных действий (аресте и изъятии имущества, передаче его на ответственное хранение, направлении имущества на оценку, о произведенной оценке).

14 августа 2014 года ООО «Машметснаб» уведомило Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда о смене места нахождения.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО «Машметснаб» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июля 2014 года юридическим адресом и фактическим местом нахождения юридического лица является: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23»А», кв. 33.

По указанному адресу в период с 03 июля 2014 года и далее почтовая корреспонденция ООО «Машметснаб» службой судебных приставов не направлялась.

Как указано в заявлении ООО «Машметснаб», последнее узнало об обстоятельствах, явившихся предметом оспаривания по настоящему делу, 20 февраля 2015 года от представителя ООО «МЛ-Групп», являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству №4190/14/41/34/СД. Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.

Довод о том, что ООО «Машметснаб» узнало о состоявшейся оценке имущества и постановлениях судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки ранее 20 февраля 2015 года, а именно при рассмотрении дела № А12-34762/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛ-ГРУПП» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

К участию в деле № А12-34762/2014 были привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Машметснаб», ООО «ТД «Техгрупп», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советский районный отдел ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Из решения суда от 22 декабря 2014 года по делу № А12-34762/2014 следует, что в судебном заседании 16 декабря 2014 года  при рассмотрении дела присутствовали представитель заявителя: Ермошин А.А., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2014 года; судебный пристав-исполнитель: Саакова И.С.; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Тищенко А.С., по доверенности от 29 октября 2014 года. Представитель ООО «Машметснаб» участия в деле не принимал.

Согласно справке по делу № А12-34762/2014 заявление ООО «МЛ- Групп» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству 21 ноября 2014 года и судебное заседание было назначено на 03 декабря 2014 года. 03 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 декабря 2014 года. 15 декабря 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 декабря 2014 года. 16 декабря 2014 года суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ООО «Машметснаб» принимал участие в судебном заседании  03 декабря 2014 года. Отсутствие представителя ООО «Машметснаб» в судебном заседании 15 и 16 декабря 2014 года подтверждается решением суда, на что указано выше.

Решение суда первой инстанции по делу № А12-34762/2014 не было обжаловано. Доказательств направления судебных актов по делу № А12-34762/2014 в адрес ООО «Машметснаб», что позволило бы суду сделать вывод о том, что последнее знало об имеющемся споре, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предмет спора по делу № А12-34762/2014 был иным, чем по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 65, 198, 200, 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), статьями 64, 85, 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 25 июня 2014 года не представляется возможным установить, какой нормой права руководствовался судебный пристав-исполнитель при привлечении оценщика, что явилось основанием для оценки арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии возражений должника или взыскателя относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, единственным основанием для назначения оценки было то, что стоимость имущества по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей (п. 7 ч 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, заявитель ссылается на то, что при производстве оценки оценщиком были допущены нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место