Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А12-6302/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6302/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» Панковой Галины Николаевны  Ермошин Альберт Анатольевич -  по доверенности от 16.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАШМЕТСНАБ» Панковой Галины Николаевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-6302/2015 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАШМЕТСНАБ» Панковой Галины Николаевны к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирине Самвеловне о признании незаконными действий и постановлений,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Советского районного отдела службы приставов Управления ФССП по Волгоградской области, Управления ФССП по Волгоградской области, ООО «БИЗНЕС СТАРТ», ООО «Торговый дом «ТЕХГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» Панкова Галина Николаевна (далее – КУ ООО «Машметснаб» Панкова Г.Н., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны по передаче имущества ООО «Машметснаб» (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб., комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб. взыскателю ООО «Торговый дом «ТехГрупп»;

- отменить постановление от 11.08.2014 судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны о передаче имущества взыскателю ООО «Торговый дом «ТехГрупп» (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб.;

- отменить постановление от 11.08.2014 судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Сааковой Ирины Самвеловны о передаче имущества взыскателю ООО «Торговый дом «ТехГрупп» (Комплекты колесных пар в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы – 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487 670 руб.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУ ООО «Машметснаб» Панкова Г.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.06.2015 по делу № А12-6302/2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением  к участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МЛ-Групп» г.Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким лицом явилось общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Групп», предъявившее в службу судебных приставов ко взысканию исполнительный документ, на основании которого в отношении должника, ООО «Машметснаб», было возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» Панковой Галины Николаевны  Ермошин Альберт Анатольевич поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования, изложенные в заявлении – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Сааковой И.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС №00689019, выданного по делу №А12-23554/2013, возбуждено исполнительное производство №4188/14/41/34 о взыскании задолженности в размере 1 074 981,1 руб. в отношении должника - ООО «Машметснаб» в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «ТехГрупп».

Также 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Сааковой И.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС №006888828 выданного по делу №А12-23655/2013 возбуждено исполнительное производство №4190/14/41/34 о взыскании задолженности в размере 2 041 175,7 руб. в отношении должника - ООО «Машметснаб» в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «ТехГрупп».

В соответствии со статьей 34 Закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем Саакововй И.С. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №4188/14/41/34 и №4190/14/41/34 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №4190/14/41/34/СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сааковой И.С. 12.02.2014 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника, на основании чего 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем были направлены поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество должника, указанное в ходатайстве, для исполнения, в частности, в Управление ФССП по г. Брянску и в Управление ФССП России по Нижегородской области.

14.03.2014 из УФССП России по Нижегородской области поступили сведения об исполнении поручения по наложению ареста на имущество должника (ООО «Машметснаб»), судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 29.04.2014 был составлен акт описи и ареста имущества должника (ООО «Машметснаб»), а именно: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников, в количестве 560 штук, с предварительной оценкой по 15 000 руб. за штуку, всего на сумму 8 400 000 руб. 00 коп., согласно записи в акте описи и ареста местом хранения арестованного имущества указан адрес: г. Волгоград, 1-й Заводской проезд, 20, согласно акта изъятия арестованного имущества от 04.06.2014 и передачи данного имущества на ответственное хранение, ответственным хранителем является представитель по доверенности ООО «Торговый дом «ТехГрупп» Кочетов И.М.

В Советский районный отдел 05.06.2014 поступило уведомление от взыскателя ООО «Торговый дом «ТехГрупп» о том, что переданное согласно акта описи и ареста имущество будет находиться по другому адресу, а именно: Московская область, г.Подольск, ул. Вишневая, д. 11, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами и большими затратами на транспортировку перевозимого имущества.

Из Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска 16.06.2014 поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которого было установлено, что судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику (ООО «Машметснаб»), а именно комплектов колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось- 1шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 штук, с предварительной оценкой по 3 000 руб. за штуку, всего на сумму 420 000 руб. 00 коп., согласно записи в акте описи и ареста местом хранения арестованного имущества указан адрес: г.Волгоград, 1-й Заводской проезд, 20, согласно акта изъятия арестованного имущества от 29.05.2014 и акта передачи на хранение арестованного имущества, ответственным хранителем является представитель по доверенности ООО «Торговый дом «ТехГрупп» Жерздев В.В.

В Советский районный отдел 05.06.2014 поступило уведомление от взыскателя ООО «Торговый дом «ТехГрупп» о том, что переданное, согласно акту описи и ареста имущество будет находиться по другому адресу, а именно: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 11, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами и большими затратами на транспортировку перевозимого имущества.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Судебный пристав-исполнитель вправе назначить специалиста для определения стоимости имущества, в том числе, если оценка является затруднительной.

Стоимость вышеуказанного имущества определяется множеством факторов и требует специальных технических познаний, каковыми судебный пристав-исполнитель не обладает, назначение специалиста в данном случае является оправданным и не противоречит вышеуказанной норме закона.

На основании того, что оценка арестованного имущества по актам описи и ареста имущества должника от 29.04.2014, от 28.05.2014 является предварительной, 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

24.06.2014 в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда из УФССП России по Волгоградской области поступает уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика, согласно которому, для определения рыночной стоимости арестованного имущества по актам описи и ареста от 29.04.2014 и от 28.05.2014 рекомендуют привлечь специалиста-оценщика - ИП Клименко М.Ф.

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста от 29.04.2014, от 28.05.2014.

03.07.2014 в Советский районный отдел поступили отчеты специалиста-оценщика:

- отчет № 002/014 от 02.07.2014 об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 29.04.2014, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) составляет 2 391 172,00 руб., в т.ч. НДС 18%- 364 755,05 руб., стоимость одного комплекта чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников составляет 4 269,95 руб., в т.ч. НДС 18%-651,35 руб.

- отчет № 003/014 от 02.07.2014 об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 28.05.2014, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов колесных пар - в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт. в количестве 140 штук, составляет 487 670,00 руб., в т.ч. НДС 18%- 74 390,40 руб., стоимость