Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А06-8196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ТРВ - Ахтубинск» о том, что материалы приобретались на денежные средства, является необоснованным и документально не подтвержден.

Поскольку ООО «ТРВ - Ахтубинск» предъявлено требование об обязании возместить стоимость материалов в размере 160144 руб., оно обязано было указать неиспользованные в работе материалы, представить доказательства их передачи обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ТРВ - Ахтубинск» о взыскании стоимости материалов в сумме 160144 руб. у суда не имелось.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-Ахтубинск»  в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» нарушен срок выполнения работ в соответствии с условиями договора, гостиница не была введена в эксплуатацию,  соответственно, заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 511 380 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что работы были выполнены, частично некачественно, но общество с ограниченной ответственностью «Вектор» не уклонялось от устранения выявленных недостатков.

Кроме того, договором подряда не предусмотрена сдача объекта в эксплуатацию, в связи с чем, взаимосвязь между работами, выполняемыми подрядчиком и сдачей объекта – гостиницы в эксплуатацию отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРВ - Ахтубинск» не представило суду доказательства того, что оно в установленном порядке отказалось от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком по встречному иску, а именно: наличие прямой причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и наступившими убытками; вина подрядчика.

Поскольку иск общества с ограниченной ответственностью «ТРВ-Ахтубинск» оставлен без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. - расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, платежное поручение № 160 от 14.11.2014), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 518 руб. 56 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (первоначальным).

Довод апеллянта о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно разделу 8 договора подряда № 2 от 20.02.2014 все споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Астраханской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» без рассмотрения.  

Апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательства возможности урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2015 года по делу № А06-8196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина