Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А06-8196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненные работы не оплатил, ссылаясь на выявленные недостатки.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

Для разъяснения возникших между сторонами разногласий Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-8196/2014 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Юг-Строй».

Заключением экспертизы от 19.11.2014 № 11/15 установлено следующее: «Предъявленные работы, указанные в акте № 1 от 08.07.2014 о приемке выполненных работ за июль 2014г. по КС- 2 на сумму 532 913 руб. 70 коп. не соответствуют условиям договора подряда № 2 от 20.02.2014 фактически выполненным работам.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 730 637 руб. 45 коп., в том числе, стоимость работ, подлежащих переделке, по выявленным недостаткам составляет 4978 руб. 08 коп.

Выполненные работы в сумме 725 659,37 руб. соответствуют требованиям НТД, выполненные работы в сумме 4978 руб. 08 коп. не соответствуют требованиям НТД и подлежат переделке.

Определить недостатки в период гарантийного срока не предоставляется возможным, в виду его не наступления. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Утвержденная и приложенная к договору подряда № 2 от 20.02.2014г. проектно-сметная документация является неполной, не качественно составленной и не соответствует нормативно техническим требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям к их содержанию».

Согласно дополнительного пояснения от 30.04.2015 исх. № 77 к заключению судебного эксперта № 11/15 (т.4 л.д. 76-95) «Виды работ и стоимость невыполненных работ подрядчиком, которые были в локальном сметном расчете, в приложении к договору изложены в таблице № 1. Стоимость их составляет – 382 706 руб. Стоимость переделок в соответствии со стоимостью материалов заказчика, находящихся в деле (Расчет стоимости работ необходимых для устранения недостатков выполненных работ по объекту: «Реконструкция корпуса № 3 гостиничного комплекса «Вымпел» 2 этап г. Ахтубинск» (стоимость материалов по ценам приобретенных заказчиком) (Таблица № 3) составляет - 36 225 руб. 99 коп., в том числе, стоимость материалов - 17 243 руб. 55 коп.»

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-Ахтубинск» не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость работ по договору составила 876860 руб., из них согласно дополнительных пояснений - не выполнены работы на сумму 382706 руб., таким образом, стоимость выполненных работ составила 494154 руб.

Экспертизой установлено, что работы на сумму 725659 руб. 37 коп. соответствуют требованиям НТД, таким образом, суд пришел к выводу, что (725659 руб. 37 коп. – 494154 руб.) 231505 руб. 37 коп. - стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Стоимость работ, подлежащих оплате, с учетом стоимости необходимых переделок (494154 руб. -36225 руб. 99 коп.) составила 457928 руб. 01 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для общества с ограниченной ответственностью «ТРВ-Ахтубинск» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, подрядчик известил общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-Ахтубинск» о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, направив заказчику смету на дополнительные работы по реконструкции корпуса № 3 гостиничного комплекса «Вымпел». Смета на дополнительные работы заказчиком не была подписана.

Довод апеллянта о получении сметы неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку документы приняты сотрудником заказчика, одновременно являющимся членом комиссии, созданной на основании приказа № 11А от 27.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ТРВ-Ахтубинск», по ежедневному контролю за ходом выполнения производства работ.

Доказательств того, что сторонами согласовано проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой заказчика, в материалах дела не имеется.

Проанализировав положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», а также обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты заказчиком стоимости дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, заказчиком актов, составленных после 07.07.2014 совместно с подрядчиком и фиксирующих перечень недостатков, не представлено.

Последующие акты выявленных недостатков, на которые ссылается ответчик, составлены без участия подрядчика и специалистов, осуществляющих технический надзор. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства апеллянтом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью  «ТРВ - Ахтубинск» не представило доказательства оплаты стоимости выполненных работ в размере 457 928 руб. 01 коп.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 457 928 руб. 01 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате части выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку мотивы отказа от подписания акта выполненных работ признаны судом необоснованными.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 785 руб. 96 коп. за период с 01.08.2014 по 21.05.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости выполненных работ на сумму 457928 руб. 01 коп., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37918 руб. 98 коп., во взыскании остальной части процентов отказано.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления определен судом верно, в связи с чем, подлежит применени.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в