Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-28815/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявленная предпринимателем Крыхтиным П.А. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ООО «АТП 34» в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Само по себе непредставление предпринимателем Крыхтиным П.А. отчета о проделанной работе к договору на оказание юридических услуг в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании с ООО «АТП 34» судебных расходов не является.

Реальное выполнение адвокатом взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается подготовленным и поданным отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д.34-35), участием представителя ответчика Гринина А.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 06 октября 2014 года, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

С учетом изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление предпринимателем Крыхтиным П.А. отчета о проделанной работе к договору на оказание юридических услуг судом не принимается во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 №  63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 61 АПК РФ об обязательном наличии ордера для подтверждения полномочий адвоката судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 №  63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Таким образом, подтверждение представительских полномочий адвоката ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

В рассматриваемом случае, адвокат НО Волгоградской Межрайонной Коллегии адвокатов Гринин А.В. представляла интересы предпринимателя по делу на основании доверенности от 04 июня 2014 года (т. 1 л.д.57). Суд первой инстанции допустил Гринин А.В. в качестве представителя ответчика к участию в деле и счел  полномочия Гринина А.В., подтвержденными представленной доверенностью.

При таких обстоятельствах адвокат Гринин А.В. вправе был представлять интересы предпринимателя Крыхтина П.А. на основании доверенности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Крыхтина П.А. о возмещении судебных издержек не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных расходов к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность, неучтенная судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права суд не допустил. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «АТП 34» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-28815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП 34» (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской