Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-28815/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28815/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП 34», ОГРН 1133435004878, ИНН 3435306952 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-28815/2014 (судья Самсонов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крыхтина Павла Александровича (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов по делу № А12-28815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП 34», ОГРН 1133435004878, ИНН 3435306952 (г. Волжский Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Павлу Александровичу (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 244 094, 59 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №1», ОГРН 1103443004730, ИНН 3443100779 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП 34» (далее - истец, ООО «АТП 34») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Крыхтин П.А.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 130 200 руб., убытков в виде возмещения третьему лицу оплаты простоя в размере 64 848,14 руб. и упущенной выгоды в размере 49 046,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 1», общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Крыхтина Павла Александровича в пользу ООО «АТП 34» взысканы убытки в размере 130 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 668 руб. В удовлетворении  оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда от 10 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения 

17 июня 2015 года предприниматель Крыхтин П.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «АТП 34» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года с ООО «АТП 34» в пользу предпринимателя Крыхтина П.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО «АТП 34» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 78102 о вручении почтового отправления 29 июля 2015 года, почтовыми конвертами №№ 78101, 78103, 78104 с отметками «истек срок хранения». Почтовое отправление № 78100 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Крыхтиным П.А. и адвокатом Грининым А.В. 26 августа 20114 года заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению встречного искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 5.1 договора).

В качестве доказательства произведенных затрат предпринимателем Крыхтиным П.А. представлена квитанция на сумму 15 000 руб. об оплате юридической помощи за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д.6).

Факт оказания услуг подтверждается подготовленным и поданным отзывом на исковое заявление, участием представителя ответчика Гринина А.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 06 октября 2014 года, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Крыхтина П.А. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя Крыхтина П.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

ООО «АТП 34» в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно