Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-14430/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 ФЗ).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право предъявления иска в арбитражный суд от имени общества (должника) о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Конкурсный управляющий ОАО  «СПМК»  Переплетов  Р.Б. не доказал довод о том, что сделка является крупной для  должника.

Кроме того,  в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собранием акционеров решения об одобрении сделки по авалю векселя.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  не правомерно  признал  недействительными сделками договоры от 03  апреля  2009  года  № 1 и № 2, заключенные между ОАО  «СПМК» и ООО «Век».

При  этом  суд  апелляционной    инстанции    соглашается  с выводами   судами   первой  инстанции  о    том,  что  доводы ООО  «Век»  относительно истечения срока исковой давности не могут   быть    приняты   во  внимание.

Согласно  статье  195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, срок исковой давности связан с моментом наличия осведомленности первоначально утвержденного внешнего или конкурсного управляющего об основаниях к оспариванию сделки, то есть применительно к настоящему обособленному спору срок исковой давности начал течь не ранее 06 июня  2012  года - дата утверждения конкурсного управляющего ОАО  «СПМК»  Переплетова Р.Б.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что заявление подано 06  июня  2013 года, срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенных  оснований, имеющихся  в материалах  дела   доказательств  (экспертного  заключения  от  11 июня  20158 года  № 1/Н, последующих  договоров  купли-продажи   спорного  имущества)  отсутствуют  основания  для  удовлетворения  заявленных  требования  конкурсного   управляющего  ОАО  «СПМК»  Переплетова  Р.Б.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: об отказе  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего    открытого  акционерного   общества  «Саратовская   передвижная   механизированная   колонна»   Переплётова  Р.Б. о  признании    недействительными  сделками    договоров  купли-продажи №1 и  №2  от  03 апреля  2009 года, заключенных  между   открытым  акционерным   обществом   «Саратовская  передвижная   механизированная   колонна»  и обществом  с ограниченной  ответственностью  «Век», и  применении  последствий  недействительности  сделок.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье   106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от ООО  «Век»   на депозитный    счет   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда    поступили    денежные  средства     в  размере  50 000   руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно    представленным  вместе   с экспертным    заключением    счета от    11 июня  2015 года  №31  и   акта    об  оказании     услуг   от  11 июня  2015 года  №17 стоимость  экспертизы  составила   50 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 19 ноября 2014  года по делу № А57-14430/2011 отменить.

В  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего    открытого  акционерного   общества  «Саратовская   передвижная   механизированная   колонна»   Переплётова  Р.Б. о  признании    недействительными  сделками    договоры  №1 и  №2  от  03 апреля  2009 года, заключенные  между   открытым  акционерным   обществом   «Саратовская  передвижная   механизированная   колонна»  и обществом  с ограниченной  ответственностью  «Век», и  применении  последствий  недействительности  сделок  отказать.

Взыскать с открытого  акционерного   общества  «Саратовская   передвижная   механизированная   колонна» в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину   за  рассмотрение  заявления  в суде  первой  инстанции    в размере   8 000  руб.

Взыскать с открытого  акционерного   общества  «Саратовская   передвижная   механизированная   колонна» в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину   за рассмотрение  апелляционной  жалобы  в  размере  2 000 руб.

Взыскать  с открытого  акционерного   общества  «Саратовская   передвижная   механизированная   колонна» в пользу   общества   с ограниченной  ответственностью  «Век»  судебные расходы  по  оплате    судебной  экспертизы  в размере  50 000  руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Агентство   оценки   и экспертизы»    за проведение экспертизы по делу №А57-14430/2011  денежные средства в 50 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.В.  Смирников