Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-14430/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заведомое занижение сторонами стоимости имущества должника, совершенное с нарушением прав иных кредиторов должника, при том условии, что стороны сделки знали об этом.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки судом первой  инстанции  назначена  экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимости, являющихся объектами Договоров по состоянию на 03 апреля 2009  года  (на момент заключения Договоров).

Производство экспертизы судом первой инстанции было поручено эксперту Гардян Р.В. из ООО «Поволжский экспертный центр».

Согласно результатам проведенной экспертизы, на указанную дату рыночная стоимость земельных участков составляет:

- Нежилое здание деревообрабатывающего цеха (Литер А3), этажность 2, общей площадью 580,5 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А3

и Нежилое здание сауны (Литер А4), этажность 1, общей площадью 159,6 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А – 17 365 000 рублей.

- Земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:326021911:41, общей площадью 2 432 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, хутор Бартоломей — 993 000 рублей.

- Нежилое здание пункта технического обслуживания (ЛитерА6), этажность 1, общей площадью 638,8 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А6, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей - 14 988 000 рублей.

- Земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:32:021911:39, общей площадью 4473 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей - 1 382 000 рублей.

С учетом названных выше обстоятельств, суд первой инстанции   пришел  к выводу, что в спорном правоотношении имеет место злоупотребление правом при заключении сделок по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Суд апелляционной   инстанции,  исследовав  экспертное    заключение  от  08  августа  2013  года  №122-2014, пришел  к следующему выводу.

Согласно заключению судебной экспертизы от  08 августа  2013 года  №122-2014, проведенной  ООО  «Поволжский  Экспертный  Центр», эксперты определили рыночную стоимость имущества при использовании только одного метода - сравнительного подхода. Затратный   подход    не  применялся   в виду   отсутствия   технической   документации  на  нежилые  здания. Третий метод - доходный подход не применялся экспертами.

При  этом  сравнительный  подход  применяется, поскольку  экспертами    найдено   достаточное    количество   предложений   по  продаже    нежилых   зданий, в результате  чего  эксперт  смог  применить    сравнительный  подход   к определению  стоимости   объекта  оценки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Однако  в заключении   от  08 августа  2013 года  №122-2014  не исследовался вопрос о совершении аналогичных сделок как должником, так и иными участниками оборота в данный период.

Кроме того, как следует из текста указанного экспертного заключения, эксперт не располагал всеми документами (включая технические паспорта зданий и т.д.) на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом Гардян Р.В. из ООО «Поволжский экспертный центр», не может являться достоверным доказательством и отражать фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, отвергается судом апелляционной инстанции.

В связи  с чем, апелляционный суд посчитал возможным для объективного и правильного рассмотрения дела удовлетворить ходатайство ООО  «Век»  и назначил проведение по делу повторную  экспертизу.

Определением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от  07 мая  2015  года  назначена  по  делу  повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Агентство    оценки    и экспертизы»  Мышляеву   Олегу  Валериевичу.

Согласно   экспертному  заключению от  11 июня  2015  года  №1/н,  эксперта Мышляева   Олега  Валериевича из общества с ограниченной ответственностью  «Агентство    оценки    и экспертизы»  следует:

1. Рыночная  стоимость  следующих   объектов  недвижимого     имущества  по  состоянию   на  03   апреля   2009  года,    реализованных    по  договору     купли—продажи   №2  от  03 апреля  2009 года:

- нежилое   здание    деревообрабатывающего    цеха  (литер  А3) , этажность  2,  общей   площадью  580,5   кв.м,  инвентарный номер   63 243 002 000013110 А3,  нежилое  здание   сауны  (литер  А4),   этажность  1,  общей   площадью  159,6  кв.м., инвентарный  номер  63 243  002 000013110 А4, составляет  2 200 000  руб.,

-  земельный  участок   для  размещения    производственной    базы,  назначение   земли   населенных    пунктов  ( поселений),  с кадастровым   номером  64 32 021911 39,  общей  площадью   4473 кв.м,  расположенный   по  адресу:  Саратовская  область,  Саратовский  район,    хутор  Бартоломей, составляет  807 000  руб.,

По  договору  купли-продажи   №1 от  03  апреля   2009  года:

-  нежилое    здание    пункта   технического    обслуживания  (литер  А6),  этажность 1,    общей  площадью   638,8  кв.м,   инвентарный   номер  63  243 002-00001 ЗПОшАб, расположенное   по  адресу:  Саратовская область,  Саратовский    район,  хутор Бартоломей, составляет  1 900 000  руб.,

-  земельный    участок    для  размещения    производственной    базы,   назначение,  земли    населенных    пунктов  (поселений),  с кадастровым   номером   64 326021911-41,  общей  площадью  2 432  кв. м,  расположенной  по  адресу:  Саратовская  область,  Саратовский    район,   хутор  Бартоломей, составляет  473 000  руб.

2.  Объекты   недвижимости:   реализованные     по  договорам    купли-продажи    от   03  апреля   2009  года  №1 и №2 являются  двумя едиными  объектами  недвижимости.

Конкурсный управляющий Переплетов   Р.Б.   возражая против   экспертного    заключения  от  09 июля  2015 года  №1/н заявил  ходатайство   о  вызове   эксперта   ООО «Агентство   оценки   и экспертизы»  Мышляева  О.В.  и допросе в суде   апелляционной   инстанции.

В судебном  заседании   эксперт  ООО «Агентство   оценки   и экспертизы»  Мышляев  О.В.  пояснил,  что  при   определении  рыночной  стоимости    земельных  участков   и объектов  недвижимости принималось   во  внимание     нахождение  указанных   объектов     около  трассы  Федерального    назначения. При  этом   в качестве  аналогов  для  сравнения  также    исследовались   объекты, находящиеся  около  трассы  федерального  значения, что  отражено  в экспертном  заключение   от 11 июня  2015 года  №1/Н.   Вместе с тем, определяя рыночную стоимость спорного  имущества экспертом  ООО  «Агентство  оценки   и экспертизы»  Мышляевым  О.В.  сделана корректировка  7%  на торг.

Эксперт  ООО «Агентство   оценки   и экспертизы»  Мышляев  О.В. пояснил, что определить  рыночную стоимость нежилого здания     деревообрабатывающего    цеха  (литер  А3) , этажность  2,  общей   площадью  580,5   кв.м,  инвентарный номер   63 243 002 000013110 А3, и  нежилого   здания    сауны  (литер  А4),   этажность  1,  общей   площадью  159,6  кв.м., инвентарный  номер  63 243  002 000013110 А4 отдельно   не  подставляется  возможным, поскольку  земельный  участок    для  размещения  производственной  базы  и  нежилого  здания  сауны выделялся  для  двух  зданий  одновременно.  Соответственно   реализовать    каждое    здание  по  отдельности,  без   проведения   соответствующей   процедуры  межевания  земельного  участка, не  представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  экспертное заключение, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того,  судом апелляционной   инстанции  для  определения  равноценности    цены  оспариваемых  договоров  запрошены  из  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области все дело правоустанавливающих документов относительно спорных объектов недвижимости, а именно:

- нежилое   здание  пункта    технического  обслуживания  (литер  А6), этажность 1,  общей  площадью  638,8 кв.м,  инвентарный  номер  63:243:002:000013110:А6, расположенное   по  адресу:  Саратовская область,  Саратовский   район, хутор  Бартоломей;

- земельный   участок  для   размещения   производственной  базы, назначение: земли    населённых   пунктов  (поселений), с кадастровым   номером  64:326021911:41, общей  площадью  2 432 кв.м, расположенный   по  адресу:  Саратовская   область,  Саратовский  район,  хутор  Бартоломей;

- нежилое  здание   деревообрабатывающего   цеха  (литер  А3), этажность  2,  общей   площадью  580,5 кв.м,   инвентарный  номер  63:243:002:000013110:А3;

- нежилое   здание   сауны  (литер  А4), этажность  1,   общей   площадью  159,6  кв.м, инвентарный  номер 63:243:002:000013110:А4;

- земельный  участок   для   размещения    производственной   базы,  назначение:  земли    населенных   пунктов  (поселений),   с кадастровым   номером  64:32:021911:39,   общей  площадью  4473 кв.м, расположенный  по  адресу:  Саратовская  область,  Саратовский  район, хутор  Бартоломей.

Все правоустанавливающие документы на спорные объекты в копиях приобщены апелляционным судом к материалам дела и представлены эксперту при производстве повторной экспертизы в апелляционном суде.

При оценке обстоятельств соразмерности договоров купли-продажи апелляционным судом учитывалось, что после оспариваемых сделок ООО «Век»  в последующем    продало  Борисову  В.Н. по  договору  купли-продажи  от  25 мая  2011 года недвижимое    имущество   за  5 022 292 руб.

В последствии  Борисов  В.Н.   по  договору  купли-продажи  от  21  ноября  2011 года   продал  ? части спорного  имущества  Бабаян  А.Н. (1/4 части), Вязовскому  И.А.(1/4 части)   за  2 511 146 руб.

Вязовский  И.А.   и Бабаян  А.Н.  29 марта  2013 года   продали  принадлежащее им ? части спорного  имущество  по  договору  купли-продажи  ООО «Авто-Бан» за   2 511 146 руб.

Суд  апелляционной   инстанции    исследовав,  представленные последующие   договоры   купли-продажи  спорного  имущества, пришел  к выводы,  что    цена   последующих  договоров   существенно  не отличается  от  цены,  по  которой  ООО  «Век»   приобрело    спорное  имущество.

Таким образом,   из   представленных  в материалы  дела   документов  следует, цена по спорным договорам  по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора не является заниженной, что подтверждено экспертным заключением ООО «Агентство     оценки    и экспертизы»  от  11 июня  2015 года  №1/Н, а также  материалами  правоустанавливающих документов относительно спорных объектов недвижимости, запрошенных  из  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств убыточности и иных неблагоприятных последствий для ОАО  «СПМК», вызванных оспариваемыми сделками, в материалах дела не имеется.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы конкурсного управляющего   ОАО   «СПМК»   Переплетова  Р.Б.   о том,  что  спорные  договоры  купли-продажи   были  безвозмездными.

В материалы    дела  ООО  «Век»    представлен    протокол     о  зачете    взаимных    требований   от  03  апреля  2009 года,    в соответствии   с условиями   которого     ООО «ВЕК»   и ОАО  «СПМК»  пришли  к  соглашению     о  зачете    взаимных  требований   по  договорам   займа   от  02 марта  2009 года  № 01,   от  20 марта  2009 года  №02,   от  03 апреля  2009 года  № 03   в сумме  2108734,34 руб.

При этом    из материалов  дела   следует, что     на  расчетный  счет  ОАО  «СПМК»   поступили  денежные  средства       на  основании   договоров   займа  от  02 марта  2009 года  №01,  от  20 марта  2009 года  № 02, от  03 апреля  2009 года  № 03. Доказательств  возврата   полученных  по    указанным    договорам  займа    денежных  средств   конкурным  управляющим  ОАО  «СПМК»  Переплетовым  Р.Б.  не  представлено.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  несостоятельными  доводы  конкурсного   управляющего  ОАО  «СПМК»  Переплетова   Р.Б.  о том,  что  указанные  договора  купли продажи   являются  для  должника   крупными  сделками.

В силу положений статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены