Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А57-14430/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14430/11

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  августа   2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.  Смирникова  А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарем  судебного   заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Век»

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 19 ноября 2014  года по делу № А57-14430/2011, принятое судьёй Плетневой Н.М., 

по  заявлению    конкурсного   управляющего     открытого акционерного общества «Саратовская передвижная механизированная колонна» Переплетова Романа Борисовича

о  признании    сделки должника недействительной

в рамках    дела о  признании     открытого акционерного общества «Саратовская передвижная механизированная колонна» (410506, Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей; ОГРН 1076432001084, ИНН 6432004765)

несостоятельным  (банкротом)

при  участии в судебном заседании    представителя  Федеральной  налоговой  службы  Краевой  Ю.Н.,  действующего  на основании  доверенности  от  02 марта  2015  года, представителя   территориального    управления   Федерального  агентства  по  управлению  государственном   имуществом    в Саратовской  области    Ершовой  И.А.,  действующей  на основании  доверенности  от   30  декабря  2014  года №558д, представителя   арбитражного  управляющего    Переплетова  Романа  Борисовича Свищева  В.А.,  действующего  на основании  доверенности  от   05 сентября 2014 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012  открытое акционерное  общество   «Саратовская передвижная    механизированная колонна»  (далее  -  ОАО  «СПМК»,  должник)   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплётов Р.Б.

В Арбитражный суд  Саратовской  области   обратился  конкурсный управляющий  ОАО  «СПМК»  Переплетов Р.Б. с заявлениями  о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 09 апреля   2014  года   суд   объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «СПМК» Переплётова Р.Б. о признании сделок недействительными в отношении объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 03 апреля 2009 года: земельный участок площадью 2 432 кв.м., здание пункта технического обслуживания площадью 638,8 кв.м. земельный участок площадью 4 473 кв.м., здание сауны площадью 159,6 кв.м., деревообрабатывающий цех площадью 580,5 кв.м., расположенные по адресу Саратовская обл., Саратовский район, хутор Бартоломей.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  конкурсный управляющий  ОАО  «СПМК»  Переплетов  Р.Б. уточнил  заявленные  требования,  просил  суд  признать недействительными сделками, договоры от 03 апреля  2009 года  № 1 и № 2 от 03 апреля  2009  года;  взыскать с общества с ограниченной отнесенностью   «Век» (далее  -  ООО  «Век»)  денежные средства в сумме 33 463 000 руб. Судом  уточнения  приняты  к рассмотрению.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   19  ноября  2014  года, с учетом  определения Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  18 марта  2015 года  об  исправлении  опечатки     признаны недействительными сделками договоры № 1 и № 2 от 03 апреля  2009 года заключенные между открытым акционерным обществом «Саратовская передвижная механизированная колонна» и обществом с ограниченной ответственностью «Век».

Взыскано  с ООО «Век» в пользу ОАО «Саратовская передвижная механизированная колонна» 28 003 065,66  руб. Во взыскании с ООО «Век» 5 459 934,34 руб. отказано.

ООО  «Век»    не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  признания   недействительными   сделками   договоров   №1 и №2  от  03 апреля  2009 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  в данной  части.

Конкурсный управляющий  ОАО  «СПМК»  Переплетов  Р.Б.    возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля  2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела,   03 апреля 2009  года   между ОАО  «СПМК»  и ООО «Век» заключен договор купли-продажи № 1 имущества Должника:

- нежилое здание пункта технического обслуживания (ЛитерА6), этажность 1, общей площадью 638,8 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А6, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей.

- земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:326021911:41, общей площадью 2 432 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, хутор Бартоломей.

В соответствии  с пунктом  5   заключенного  договора    общая  продажная  цена    составляет   2 108 734,34 руб.

Кроме  того, 03 апреля 2009 г. между ОАО   «СПМК»  и ООО «Век» заключен договор купли-продажи № 2 имущества должника:

- нежилое здание деревообрабатывающего цеха (Литер А3), этажность 2, общей площадью 580,5 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А3;

- нежилое здание сауны (Литер А4), этажность 1, общей площадью 159,6 кв.м., инвентарный номер 63:243:002:000013110:А4;

- земельный участок для размещения производственной базы, назначение: земли населенных пунктов (поселений), с кадастровым номером 64:32:021911:39, общей площадью 4473 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломей.

В соответствии  с пунктом  5   заключенного  договора    общая  продажная  цена    составляет   3 351 200 руб.

Конкурсный управляющий  ОАО  «СПМК» Переплетов  Р.Б. полагает, что оспариваемые  договоры  купли-продажи направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку недвижимое  имущество  отчуждено по заведомо заниженной цене при этом оплата по договору купли-продажи  от   03  апреля   2009   года  №1 документально не подтверждена, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи  от   03  апреля 2009  года  №1, №2  недействительными  сделками  и применении последствий недействительности сделки на основании   статьей  10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  на основании  статей 77, 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд  апелляционной   инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства,   пришел  к следующему.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Спорные  сделки  совершены должником 03 апреля   2009  года 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ОАО  «СПМК»  Переплетов  Р.Б.. Заявитель, полагает, что сделки по заключению договоров  от  03 апреля  2009 года  №1 и №2  между должником ОАО  «СПМК» и ООО  «Век» являются недействительными как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом при их заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не соответствуют требованиям закона - статья 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, указанными сделками причинены убытки должнику и его кредиторам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов