Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А06-1521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО «Управляющая компания Жилищник-1», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Выявленные проверкой нарушения требований п.п. 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм № 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 97 по ул. Заводская г. Астрахани  свидетельствуют о том, что ООО «Управляющая компания Жилищник-1» в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.

Факт нарушения требований п.п. .2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм № 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что характер выявленных нарушений и обстоятельства дела свидетельствуют о длительном неисполнении обществом обязанности по надлежащему содержанию спорного дома. Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. ООО «Управляющая компания Жилищник-1» добровольно приняло многоквартирный дом № 97 по ул. Заводская г. Астрахани в управление, а, следовательно, должно было знать о техническом состоянии многоквартирного дома и принимать своевременные меры к устранению нарушений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его исполнительный орган извещались обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело реальную возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении путем направления своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ошибочное указание в постановления по делу об административном правонарушении сокращенного наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (вместо ООО «Управляющая компания Жилищник-1» указано ООО УК «Жилищник-1») суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную административным органом опечатку, техническую ошибку, поскольку во вводной части данного постановления указаны данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности ОГРН 1073023000214, ИНН 3018313049.

Согласно имеющегося в материалах дела Устава сокращенное наименование общества с ограниченной ответственность заявителя - ООО «УК Жилищник-1», в то время как в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица сокращенно наименование заявителя - ООО «Управляющая компания Жилищник-1» (т. 1 л.д. 8, 23).

В выданной доверенности для участия в проверке от 10 января 2014 года (т. 1 л.д. 64) заявитель указал себя как ООО «УК Жилищник-1».

Доказательств того, что ООО «УК Жилищник-1» и ООО «Управляющая компания Жилищник-1» два разных юридических лица, заявителем не представлено.

Допущенная опечатка не затрагивает существа принятого решения по делу об административном правонарушении и правильной квалификации совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Жилищник-1» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу № А06-1521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской