Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-23996/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обязано доказать факт передачи спорного товара ответчику - ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ».

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем, представленные ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в суде апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком товара истцу в рамках договора купли-продажи.

Аналогична правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.2008 по делу № А60-14999/2007-С5.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении, что также недопустимо для признания их надлежащими доказательствами передачи товара истцу.

Несостоятельна ссылка ответчика на акты приема – передачи объекта основных средств от 27.12.2012 в подтверждение исполнения ответчиком обязательства по передаче автотранспорта и спецтехники покупателю.

Как следует из объяснений ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ», с 01.01.2012 истец применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), что подтверждается уведомлением об изменении объекта налогообложения с отметкой ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о принятии от 30.11.2011.

При таких обстоятельствах в целях оптимизации налогообложения ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» было заинтересовано в завершении исполнения обязательств по договору как ОАО МПП «Волгостальмонтаж», так и ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» до окончания налогового периода.

Указанные акты были составлены лишь формально, в отношении 11 автомашин и 18 объектов, подлежащих передаче по договору, не содержат обязательных реквизитов документа, фактически комиссии по передаче основных средств ни в ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ни в ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» не создавались, автотранспортные средства, спецтехника с учета в ГИБДД (ГАИ), Гостехнадзоре продавцом сняты не были, покупателю в действительности не передавались.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются не копии актов о приеме-передаче объекта основных средств, а копии первых листов, в то время как 2,3 листы каждого из актов не содержат обязательных к заполнению реквизитов: личных подписей должностных лиц, ответственных за передачу, прием объекта основных средств со стороны продавца и покупателя, место нахождения объекта в момент приема – передачи, краткой индивидуальной характеристики объекта основных средств, сведения о прилагаемой технической документации.

В представленных в суде апелляционной инстанции оригиналы актов приема-передачи, на последнем листе отсутствуют подписи продавца и покупателя в графе - «передал», «принял».

Так же в материалах дела имеется письмо МВД России ГУ МВД по Саратовской области ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области на основании запроса суда первой инстанции от 05.12.2014 № 57 с приложением (т. 1, л.д. 118-119), в котором сообщается, что по Федеральной базе Петровского РЭГ ГИБДД были наложены и сняты ограничения на транспортные средства, зарегистрированные за  ОАО МПП «Волгостальмонтаж», что подтверждает нахождение спорного товара у ответчика.

Часть автотранспорта и спецтехники, включенных в предмет вышеуказанного договора, была арестована судебным приставом – исполнителем 31.07.2012 и не могла быть передана ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ», поскольку арест был отменен лишь 10.09.2014, а сделка была совершена в декабре 2012 года.

Акт сверки на 31.03.2014 так же не может служить доказательством исполнения ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обязательств по договору, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, обязательство продавца по передаче товара считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром в силу закона.

На основании постановления Совета Министров-Правительства РЫ от 18.05.1993 №477 и приказа МВД РФ, Минпромэнерго РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 № 496/192/134 паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) является обязательным документом для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Поэтому вместе с автомобилем обязательно должно быть передано ПТС.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель в праве отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При изменении собственника транспортного средства сведения о новом собственнике подлежат внесению в паспорт транспортного средства (п.п. 4,16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 № 496/192/134).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеуказанных норм права, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 « 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» не передал ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» в установленном порядке не только сами автотранспорт и спецтехнику, но и паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин по акту прима – передачи.

Доказательств передачи товара или возврата предварительной оплаты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 3 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» исковых требований.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» от встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу № А57-23996/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Производство в указанной части по делу № А57-23996/2014 прекратить.

В удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу № А57-23996/2014 отказать.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу № А57-21727/2014 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия»  уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2012 г.  денежные средства в сумме 3 750 000 руб., а также 41 750 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 65 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия» - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия»  уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2012 г.  денежные средства в сумме 3 750 000 руб., а также 41 750 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 65 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.А. Дубровина