Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-23996/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23996/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу № А57-23996/2014, (судья Комлева Л. П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия», г. Саратов, (ОГРН 1116453004238,  ИНН 6453115610)

к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», г. Саратов, (ОГРН 1026403062344,  ИНН 6453012157)

 о взыскании задолженности в размере 3750000,00 рублей и государственной пошлины в размере 41 750 рублей,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», г. Саратов, (ОГРН 1026403062344,  ИНН 6453012157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия», г. Саратов, (ОГРН 1116453004238,  ИНН 6453115610)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия» - представители Лисиченко А.Р., по доверенности от 23.10.2014 г., Воронова О.С., по доверенности от 23.10.2014 г.,

от открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» - представители Ермашова Л.С., по доверенности от 07.08.2015 г., Голдаева В.В., по доверенности от 02.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности в размере 3750000,00 рублей, государственной пошлины в размере 41 750 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2012 года, заключенного между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгостальиндустрия».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.06.2015 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «Волгостальиндустрия» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме.

Кром того, ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи основных средств от 25.12.2012 г. и применить последствия недействительности сделки.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца по встречному исковому заявлению - ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу № А57-23996/2014 в данной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В этом случае, в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поступившее от ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» следует отказать.

Представители ООО  «Волгостальиндустрия» в судебном заседании поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Волгостальиндустрия» без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО  «Волгостальиндустрия». Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом Монтажно-проектное Предприятие «Волгостальмонтаж», именуемое в дальнейшем «Продавец», и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи основных средств.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Продавец продает, а Покупатель покупает имущество (основные средства): согласно приложению № 1 к настоящему договору, на общую сумму 3750000,00 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС-18 % 572033,90 (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 90 коп.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Продавец обязан передать имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору в срок до 15.12.2012 г.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора цена передаваемого по договору имущества составляет 3750000,00 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС-18 % 572033,90 (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 90 коп. Оплата осуществляется Покупателем в российских рублях на расчетный счет Продавца в течение 10 дней с момента передачи имущества. Обязанность Покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» 29.12.2012г. уплатило ОАО МПП «Волгостальмонтаж» 3750000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 572033,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 29.12.2012 г. и не отрицается сторонами.

Истец ссылаясь, что ОАО МПП «Волгостальмонтаж» до настоящего времени имущество (автотранспорт, спецтехнику) согласно приложению №1 к Договору в собственность ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ» не передало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ», суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт пользования автомобилем и страхование автомобиля не подтверждает право собственности ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на автомобиль и не подтверждает факта отсутствия передачи транспортных средств ООО «ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ», поскольку упоминаемые действия могут быть совершены в рамках реализации правомочий доверенного лица владельца автомашины. Договор купли-продажи исполнен сторонами, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор купли-продажи недвижимого имущества 25 декабря 2012 года являются одним из видов договора купли-продажи. К отношениям сторон из договора купли-продажи недвижимого имущества подлежат применению как общие правила о договоре купли-продажи, так и специальные нормы, содержащиеся в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, а также статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

По общему правилу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий