Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-25017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласования нормативов в Управлении Росприроднадзора по Саратовской области.

Таким образом, с учетом того, что между сторонами заключен договор исключительно на транспортировку сточных вод, показатели состава сточных вод МУП «Балаково-Водоканал» в точке приема их ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» должны соответствовать установленным ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» нормативам для сброса сточных вод в водный объект - Волгоградское водохранилище, т.е. сточные воды МУП «Балаково-Водоканал» в точке приема их ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» (на границе балансовой принадлежности) должны соответствовать установленным для ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» нормативам допустимых сбросов.

Аналогичный вывод следует и из письма третьего лица - Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 27.02.2015 г. № 535/ДН. Согласно названного письма Управление проводит процедуру признания недействительным разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в окружающую среду МУП «Балаково-Водоканал» по причине получения мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в период с января 2014 года по июль 2014 года, как в присутствии представителя ответчика, так и без его участия, при наличии надлежащего уведомления абонента о дате отбора проб проводился лабораторный контроль состава и свойства сбрасываемых сточных вод ответчика.

В соответствии с Протоколом лабораторных испытаний № 16 от 31.01.2014 г., Протоколом лабораторных испытаний № 31 от 04.03.2014 г., Протоколом лабораторных испытаний № 47 от 31.03.2014 г., Протоколом лабораторных испытаний № 54 от 15.04.2014 г., Протоколом лабораторных испытаний № 79 от 23.05.2014 г., Протоколом лабораторных испытаний № 98 от 02.07.2014 г., Протоколом лабораторных испытаний № 113 от 21.07.2014 г., в период с января по июль месяцы 2014 г. установлено превышение ответчиком нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах по различным показателям.

На основании полученных результатов Истцом за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. произведен расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах Ответчика, на работу централизованной системы водоотведения, которая составляет 13 850 476,63 руб. без учета налога на добавленную стоимость, 16 343 562, 42 руб. с учетом НДС.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 г. №АПЛ15-216, при добросовестном соблюдении МУП «Балаково-Водоканал» условий заключенного с ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» договора водоотведения (транспортировки сточных вод) и требований действующего законодательства о составе и свойствах отводимых сточных вод он будет обязан производить только оплату водоотведения, в рассматриваемом деле -транспортировки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: - определить размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», исходя из состава и свойств сточных вод, принятых от МУП «Балаково-Водоканал», за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г.?

В экспертном заключении сделан вывод о том, что сточные воды МУП «Балаково-Водоканал» в точке приема их ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» (на границе балансовой принадлежности по договору № ВБ-УТ/0009 на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 24.12.2012 г.) должны соответствовать установленным для ООО Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, указанных в Разрешении № Блк-2 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 01.03.2013 г. от 28.02.2014 г., в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 1170 от 18.12.2013 г. № 7 от 07.04.2014

Экспертами в качестве показателя «ДКi» при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения также применена допустимая концентрация i-ro загрязняющего вещества (мг/куб.дм) установленная ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» как водопользователю.

Согласно заключения судебной экспертизы, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», исходя из состава и свойств сточных вод. принятых от МУП «Балаково-Водоканал», за период за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. составляет 11 032 309 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 % - 1 682 894 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день подачи искового заявления ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 05.11.2014 г. составляет 406 765 руб. 86 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу № А57-25017/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            О.А. Дубровина