Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-1377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.Х. В ходе проверки допрошены в качестве свидетелей зав.складом Котельникова Т.П., менеджеры по продажам Беламытцева О.С. и Стадникова Т.В., а также Сиротина О.Н., которая оказывала помощь по ведению бухгалтерского и налогового учета. В ходе допроса вопрос о ведении розничной торговли у Котельниковой Т.П. не уточнялся, Беламытцева О.С. и Стадникова Т.В. отрицали реализацию товара в розницу, Сиротина О.Н. – подтвердила осуществление розничной торговли.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Немех И.Х. в суд апелляционной инстанции представлены копия адвокатского запроса в Бюро технической инвентаризации от 12.08.2015, копия ответа на запрос № к/867-15 от 13.08.2015, согласно которым ограждающие конструкции (перегородки) помещений № 60-64, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15, являются стационарными (материал конструкций – кирпич, гипсокартон).

Указанные документы на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» приобщены к материалам дела в целях установления полноты обстоятельств дела.

По результатам проверки индивидуальный предприниматель Немех И.Х. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 94 606,6 руб., в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Восточные сладости».

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Системного толкование статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. (в отношении сделки с ООО «Восточные сладости»), доначисления сумм по единому налогу на вмененных доход за 2011-2012гг. в сумме 501 680 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-1377/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                         А.В. Смирников