Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-1377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Немех И.Х. в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами.

11 марта 2012 года между ИП Немех И.Х. и ООО «Восточные сладости» заключен договор поставки томатной пасты. В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента предприниматель представил налоговому органу договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что ООО «Восточные сладости» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН, указанный в выставленных счетах-фактурах.

Согласно сведениям, полученным индивидуальным предпринимателем Немех И.Х. с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ООО «Восточные сладости», адрес регистрации общества не является адресом массовой регистрации, информации о том, что руководитель ООО «Восточные сладости» дисквалифицировано на сайте ФНС РФ не содержится.

Кроме того, по состоянию на 25 сентября 2014 года в отношении ООО «Восточные сладости» каких-либо сведений, порочащих спорных поставщиков на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации не содержится.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Восточные сладости» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с 05.10.2009, руководителем (учредителем) общества является Шеркат Ганадиан Ходжат Голамхоссейн. Общество зарегистрировано по адресу: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бакинская, 149.

Заявлены виды деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения – 15.81; производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения – 15.82; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий – 15.84, оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад – 51.36.21 и др.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани установлено, численность сотрудников спорного контрагента за 2010 год составляла 7 человек, за 2011 год и 2012 год справки 2-НДФЛ не представлены. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений инспекция не располагает. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена в налоговый орган за 2011 год, доходы от реализации заявлены в размере 137 000 руб., расходы в сумме 213 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика истца, на которую указывает инспекция, по сравнению с оборотом по поставке истцу товаров и по расчетному счету, равно как и получение поставщиком на расчетный счет денежных средств за широкий спектр товаров, в вину истцу, самостоятельно осуществляющему предпринимательскую деятельность, поставлена быть не может.

Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиком истца видимости хозяйственной деятельности, об отсутствие покупки томатной пасты для последующей перепродажи ИП Немех И.Х., налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к полной и объективной проверке ООО «Восточные сладости» не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщика сведений о понесении ими расходов по приобретению томатной пасты при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии у спорного контрагента истца такого продукта, о невозможности приобретения его у других поставщиков с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Суд считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности – имущества, транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Заявитель указывает, что им при заключении договора проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: перед заключением договоров получены соответствующие документы в виде копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Устав общества с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Немех И.Х. доначислен ЕНВД за 2011-2012 гг. в сумме 501 680 руб. и соответствующие пени; индивидуальный предприниматель Немех И.Х привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 100 336 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД величины физического показателя – площади торгового места, используемого при осуществлении розничной торговли. Инспекция считает, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (складские помещения), не имеющих торговых залов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за проверяемый период отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Немех И.Х. в 2011 - 2012 гг. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов,15.

В качестве вида деятельности заявлена розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемая по адресу – г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 15., использована базовая доходность 1 800 руб. в месяц, в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала 10 кв.м., 18 кв.м.

В обоснование применения в расчете ЕНВД за проверяемый период физического показателя «площадь торгового места» (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц, заявителем представлены:

-договор аренды № ХТ/11-11.11 от 01.11.2011, нежилого помещения общей площадью 173 кв.м., расположенного в здании склада № ХТ/11. Назначение арендуемого помещения – складское (срок действия договора 11 месяцев);

-договор аренды № ХТ/14,15-09.12 от 01.09.2012, нежилого помещения общей площадью 270 кв.м., расположенного в здании склада № ХТ/14,15 (срок действия договора – 1 месяц);

-договор аренды № ХТ/11-10.12 от 01.10.2012 нежилого помещения общей площадью 173 кв.м., расположенного в здании склада № ХТ/11. Назначение арендуемого помещения – складское (срок действия договора – 1 месяц);

-договор аренды № 10/02 от 01.11.2012, заключенный ИП Немех И.Х. с ООО «Терминал-Въезд», нежилого помещения общей площадью 104 кв.м., расположенного в здании склада № 10/2. Назначение арендуемого помещения – складское (срок действия договора – 11 месяцев).

Согласно представленным договорам аренды, плана (схемы) складских помещений, арендуемые помещения по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15 представляют собой нежилые помещения, поименованные как складские помещения, с указанием площади складского помещения.

В подтверждение своих доводов об осуществлении розничной купли-продажи истец ссылается на то, что им использовалось место, отгороженное от складского помещения и оборудованное для совершения данных сделок, что подтверждается представленными к договорам аренды планами (схемами), показаниями работников ИП Немех И.Х.

Из представленных заявителем договоров аренды следует, что договоры аренды № ХТ/11-11.11 от 01.11.2011 сроком на 11 месяцев и № ХТ/11-10.12 от 01.10.2012 сроком на 1 месяц заключались на одно и то же нежилое помещение общей площадью 173 кв.м., расположенное в здании склада № ХТ/11.

В материалах дела имеется план склада № 34 (план первого этажа), являющееся Приложением № 1 к заключенному договору № ХТ/11 от 01.10.2012, составленный по состоянию на 14.12.2011, из которого усматривается арендуемая площадь помещения № 11 составляет 173 кв.м. (л.д.111 том1).

Аналогичный план по складу № 34 представлен к договору № ХТ/14,15-09.12 от 01.09.2012, согласно которому истец арендовал помещения № 14 (площадь 136,3 кв.м.) и № 15 (134 кв.м.), общей площадью 270 кв.м. (л.д.92 том 1).

В плане указанные помещения отмечены не как единое помещение, позволяющее отнести его только к складскому помещению, а также имеются обозначения, изолирующие определенную площадь от основного склада.

Таким образом, ИП Немех И.Х. арендовал в период с 01.11.2011 по 01.09.2012, с 01.10.2012 до 01.11.2012 одно складское помещение площадью 173 кв.м., в сентябре 2012 (срок действия 1 месяц) другое помещение на этом же складе площадью 270 кв.м.

В материалах дела имеется письмо-справка от 08.09.2014, подписанная от имени исполнительного директора «Волгоградского оптового распределительного комплекса» (ООО «ВОРК») о наличии торгового зала в складском помещении, арендованного ИП Немех И.Х. по договору аренды № ХТ/11-11.11 от 01.11.2011, площадью 10 кв.м., представленная налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки (л.д.84 том 1).

Согласно ответу ООО «ВОРК» на адвокатский запрос, нежилое помещение общей площадью 173 кв.м., переданное ИП Немех И.Х. по договорам аренды № ХТ/11-11.11 от 01.11.2011 и № ХТ/11-10.12 от 01.10.2012, содержало встроенные изолированные помещения площадью 34,9 кв.м., 5,19 кв.м., 2,63 кв.м. и 5,46 кв.м., помещение по договору аренды № ХТ/14,15-09.12 от 01.09.2012 также содержало встроенные изолированные помещения площадью 5,04 кв.м., 10,9 кв.м., 8,43 кв.м., 26,8 кв.м.

Наличие отдельных, отгороженных от склада помещений, в которых были выставлены стеллажи с товаром, подтверждается также планом складских помещений, показаниями работников ИП Немех