Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-1377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1377/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-1377/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного акта в части,   

в судебном заседании 24.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2015, 17 час. 00 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна – Плехова О.Ю., действующего по доверенности от 10.09.2014,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (почтовое уведомление №№ 94395 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Немех Иман Ханна с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба № 9 по Волгоградской области № 15-16/54 от 30.09.2014 в части –

-доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. в отношении сделки с ООО «Восточные сладости» и соответствующих пени;

-доначисления сумм по единому налогу на вмененный доход за 2011-2012 г.г. в сумме 501 680 руб. и соответствующих пени;

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 94 606,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 100 336 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход;

-внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-1377/2015 заявление индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна удовлетворено частично.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/54 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части –

-доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. (в отношении сделки с ООО «Восточные сладости») и соответствующих пени;

-доначисления сумм по единому налогу на вмененный доход за 2011-2012 г.г. в сумме 501 680 руб. и соответствующих пени;

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 74 606,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 100 336 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.

-внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части в иске отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Немех Имад Ханна представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

 После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 16.12.2013 по 11.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки 25.08.2014 составлен акт № 15-16/45 дсп и 30.09.2014 вынесено решение № 15-16/54 о привлечении ИП Немех Имад Ханна к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199 226,9 руб., в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 94 606,6 руб., неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 100 336 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 428,6 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в сумме 2 855,7 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД, НДФЛ в сумме 981 856 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 209 332,83 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Немех И.Х., 15.12.2014 вынесено решение № 1039, которым решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-16/54 от 30.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Немех И.Х., полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя Немех И.Х в части, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данным контрагентом истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

Суд пришел к выводу о противоречивости, неполноте собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объектов обложения ЕНВД.

Судом сделан вывод о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, неполноте проведенной проверки, противоречивости содержащихся в решении обстоятельств правонарушения, недоказанности правомерности произведенного расчета доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю Немех И.Х. ЕНВД, пени и штрафа по указанным объектам торговли, в связи с чем решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Восточные сладости».

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом указывает на следующие обстоятельства:

- представление отчетности с незначительными показателями сумм налога к уплате в бюджет, непредставление отчетности в проверяемых периодах;

- отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств и др.);

- анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии операций, связанных финансово-хозяйственной деятельностью организации, разноплановость платежей.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о том, что в результате анализа движения денежных средств установлена разноплановость платежей за период с 01.01.2010 по 25.12.2012 не может быть признан судом состоятельным, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на