Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А57-20164/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

настоящего Кодекса.

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Договор купли-продажи объекта недвижимости, во исполнение которого были перечислены денежные средства, не заключался. Доказательства заключения указанного договора ни истец, ни ответчик не представили.  

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из недостаточности доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца со ссылкой на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12.

     Вместе с тем, в рассматриваемом случае денежные средства перечислены 8 мая 2013 года не во исполнение уже существовавших на тот момент обязательств, что прямо отражено в назначении платежа.

     Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

      Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

      Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917), неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

      В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или тем более ущемления своих прав мог бы представить ответчик. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца.

     Таким образом, иное толкование приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

     Договор займа от 5 мая 2013 года № 2, уведомление в банк о корректировке назначения платежа в платежном поручении от 8 мая 2013 года № 482 , акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31 декабря 2013 года, на которых изначально основывались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт», исключены из состава доказательств по настоящему делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представленные ответчиком договоры купли-продажи имущественного права от 13 мая 2013 года № 3, купли-продажи имущественного права от 13 мая 2013 года № 4, купли-продажи транспортных средств от 20 мая 2013 года № 1, купли-продажи транспортных средств от 20 мая 2013 года № 2, купли-продажи транспортных средств от 2 июля 2013 года, купли-продажи от 17 июля 2013 года не подтверждают возникновение обязательств у общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» перед предпринимателем без образования юридического лица Углановой А.А.

     По договорам купли-продажи имущественного права от 13 мая 2013 года № 3 и № 4 сторонами по сделке являются общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» и гражданин Угланов Павел Николаевич, по договорам купли-продажи транспортных средств от 2 июля 2013 года и от 17 июля 2013 года – Угланова Анастасия Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «АГРО-С», по договору купли-продажи транспортных средств от 20 мая 2013 года № 2 - общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» и общество с ограниченной ответственностью «Трест по реализации сжиженного газа – Саратов».

     По договору купли-продажи транспортных средств от 20 мая 2013 года № 1 доказательства, подтверждающие переход права собственности на транспортные средства от продавца к покупателю, в материалы дела не представлены. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что данный договор так и остался не исполненным, а в последующим указанные в нем транспортные средства были проданы иному лицу, что не оспорено ответчиком.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочными  выводы суда о недоказанности истцом по первоначальному иску своих требований. В указанной части решение суда подлежит отмене, а первоначальный иск о взыскании 10000000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению. 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

     В рассматриваемом случае начисление процентов произведено истцом с 25 июля 2014 года.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     Апеллянт не привел доводов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

     Порядок расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при расчете таких процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

     Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2014 года по 15 января 2015 года (172 дня просрочки) составляют 394166 руб. 66 коп.

     Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, первоначальный иск подлежит удовлетворен только в пределах заявленной суммы процентов за указанный истцом период с 25 июля 2014 года по 15 января 2015 года.

     Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

     В связи с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

     При принятии искового заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

     В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в его пользу в размере 3000 руб.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы