Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А57-20164/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20164/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по делу № А57-20164/2014, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт»,                        г. Саратов, (ОГРН 1086450000262, ИНН 6450931949),

к предпринимателю без образования юридического лица Углановой Анастасии Алексеевне, г. Энгельс Энгельсского района Саратовской области,                             

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Агро-С», г. Ртищево Ртищевского района Саратовской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, гражданин Угланов Павел Николаевич, г. Саратов,

о взыскании 12594302 руб. 98 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Углановой Анастасии Алексеевны, г. Энгельс Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 304645005100012, ИНН 645200332702),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт»,                        г. Саратов, (ОГРН 1086450000262, ИНН 6450931949),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Агро-С», г. Ртищево Ртищевского района Саратовской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, гражданин Угланов Павел Николаевич, г. Саратов,

о взыскании 5390700 руб.,

при участии в заседании: от истца – Балак Д.В., представителя, доверенность от 19.08.2015 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.07.2015 №№ 80894-80898, отчетом о публикации судебных актов от 25.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Углановой Анастасии Алексеевне о взыскании 12594302 руб. 98 коп., в том числе 10000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору от 5 мая 2013 года № 2, 1120136 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 1.2 договора займа от 5 мая 2013 года № 2 за период с 6 мая 2013 года по 31 августа 2014 года, 1190000 руб. пеней за нарушение срока возврата заемных средств на основании пункта 3.3 договора займа от 5 мая 2013 года № 2 за период с 6 мая по 31 августа 2014 года, 284166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 мая по 9 сентября         2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и изменении оснований иска и просил суд взыскать с ответчика 10391875 руб., в том числе 10000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, 391875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июля 2014 года по 15 января 2015 года.

     Предприниматель без образования юридического лица Угланова Анастасия Алексеевна обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» о взыскании 5390700 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 20 мая 2013 года № 1.

     Решением от 17 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20164/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, бремя доказывания отсутствия договорных отношений необоснованно возложено на истца.  

     Предприниматель без образования юридического лица Угланова Анастасия Алексеевна не представила отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» платежным поручением от 8 мая 2013 года № 482 перечислило на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Углановой Анастасии Алексеевны денежную сумму в размере 10000000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи б/н от 13.05.2013 за объект недвижимости».

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствии договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

     В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

      При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

     Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 10000000 руб. подтверждается платежным поручением от 8 мая 2013 года № 482 и ответчиком не опровергнут.

     Из назначения платежа платежного поручения от 8 мая 2013 года № 482 следует, что денежные средства в спорном размере перечислены истцом во исполнение договора от 13 мая 2013 года, т.е. ранее даты заключения договора.

     В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от                      3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

     Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

     В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438