Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-17561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17561/2014

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» августа  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Цуцковой  М.Г.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу №А57-17561/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по требованию Степаняна Вагифа Рубеновича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вердяна Севака Спартаковича требования в размере 3 000 000 рублей,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вердяна Севака Спартаковича (412270, Саратовская обл., Романовский район, р.п. Романовка, ул. Ленина, 12, ОГРНИП 305644008300012; ИНН 644008989096)

несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном    заседании  представителя  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Ваулиной   Н.В., действующей  на основании    доверенности  от    13  января  2013  года  №739

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного   суда   Саратовской  области  от  15  января    2015  года   в отношении     должника  -  индивидуального предпринимателя  Вердяна  Севака  Спартаковича   (далее  -   ИП  Вердян  С.С.,  должник)  введена   процедура  наблюдения    сроком    на пять     месяцев.  В качестве   временного    управляющего   ИП  Вердян   С.С.    утвержден  Болотников   Н.В., являющийся  членом    некоммерческого    партнёрства  «Межрегиональный  центр   арбитражных   управляющих».

Сведения   о  введении   процедуры    наблюдения  в  отношении ИП   Вердяна   С.С.    опубликованы   в газете  «Коммерсантъ»  от  17 января  2015 года №6.

В Арбитражный суд   Саратовской  области  обратился  Степанян   Вагиф Рубенович (далее  - Степанян  В.Р.) с  заявлением  о  включении   в реестр   требований   кредиторов  должника  -  ИП  Вердяна   С.С.   требований  в размере   3 000 000 руб.

Определением  Арбитражного    суда  Саратовской  области  от  26 июня  2015 года  признано   частично    обоснованным    требование  кредитора  - Степаняна  В.Р.  в размере  2 450 000 руб.    основного  долга    и включено    в реестр     требований    кредиторов    должника  - ИП  Вердяна   С.С.   для  удовлетворения  в третью  очередь. В остальной   части заявленных  требования    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, открытое   акционерное    общество  «Сбербанк России»   в лице   Саратовского  отделения  №8622       (далее  - ОАО  «Сбербанк  России») обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части включения  в реестр  задолженности  в размере  2 450 000 руб.  и отказать  в удовлетворении заявленных  требований  в полном  объеме. В апелляционной   жалобе  ОАО  «Сбербанк  России»  указывает на то,  что  у  Степаняна В.Р.    не  имелось     фактической  финансовой   возможности     предоставить     должнику     денежные  средства  по  договорам  займа,   так как  заявитель    не имеет     доход   для    предоставления    денежных  средств. Кроме того, ОАО  «Сбербанк России»  полагает,  что  при  заключении     договоров   займа  допущено    злоупотребление    правом.

ИП  Вердян  С.С.    возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июля   2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного   апелляционного   суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует из  материалов дела, основанием  для обращения  Степаняна  В.Р. с заявлением  о  включении  в реестр  требований  должника  является факт наличия обязательств ИП  Вердяна  С.С. по   договорам  займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля  2009  года между  Вердяном   С.С.  (заемщик)    и Степаняном  В.Р.  (займодавец)   заключен   договор    займа     денежных  средств, согласно   условиям  которого,  займодавец  передает    заемщику    беспроцентный   заем   на  сумму  1 500 000   руб.,    а заемщик    обязуется вернуть   указанную    сумму   займа    в обусловленный  срок. Указанную  сумму    заемщик    обязан  возвратить     не позднее    20  мая  2011  года.   Срок  действия    договора     до  полного   погашения   задолженности.

15  марта  2011   года между  Вердяном   С.С.  (заемщик)    и Степаняном  В.Р.  (займодавец)   заключен   договор    займа     денежных  средств, согласно   условиям  которого,  займодавец  передает    заемщику    беспроцентный   заем   на  сумму  1 800 000   руб.,    а заемщик    обязуется вернуть   указанную    сумму   займа    в обусловленный  срок. Указанную  сумму    заемщик    обязан  возвратить     не позднее    20  апреля  2012  года.   Срок  действия    договора     до  полного   погашения   задолженности.

25 октября  2012  года между  Вердяном   С.С.  (заемщик)    и Степаняном  В.Р.  (займодавец)   заключен   договор    займа     денежных  средств, согласно   условиям  которого,  займодавец  передает    заемщику    беспроцентный   заем   на  сумму  2 850 000   руб.,    а заемщик    обязуется вернуть   указанную    сумму   займа    в обусловленный  срок. Указанную  сумму    заемщик    обязан  возвратить     не позднее    25 мая  2014  года.   Срок  действия    договора     до  полного   погашения   задолженности.

Степанян   В.Р.  исполнил    обязательства  по  договорам   займа в полном  объеме.   Факт  получения      денег     подтверждается     наличием      подписи    должника    договорах.   Факт  получения  денег  не оспаривается   ИП Вердян  С.С.

Доказательств  полного возврата  денежных  средств  по   договорам   займа    должником  не представлено.

Вместе  с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение    наличия    денежных    средств  у Степаняна   В.Р.  в материалы   дела    представлен  договор      купли-продажи   недвижимости (земельного  участка   и  жилого   дома   с гаражом) от   22 сентября  2011 года, согласно  которому   Степанян  В.Р.   (продавец)    продал  и передал, а  Лопатина Наталья Александровна (покупатель)  купила   и приняла    в собственность    недвижимое  имущество,  принадлежащее    продавцу   на  праве  собственности, включающее  в себя: земельный   участок    общей   площадью  1429 кв.м представленный    для   ведения    личного     подсобного   хозяйства   и жилой  дом   литер  Аа общей  площадью   284,6   кв.м. с гаражом,   находящееся по  адресу:  Саратовская  область,   Романовский  район,    р.п.  Романовка,    ул.  Ленина, д. №132.

Принадлежность   земельного    участка,   жилого  дома    и гаража    на  праве      собственности   Степаняну В.Р.   подтверждены   свидетельствами    о   государственной    регистрации   права   от  12 сентября  2011  года   №64 АГ  216711, от  12 сентября  2011  года  №64 АГ  216712, от  12 сентября  2011   года  №64  АГ  216713.

Пунктом  4 договора купли-продажи  недвижимости, стороны     определили   цену     передаваемого     земельного  участка  - 50 000 руб., гаража -50 000 руб.,   жилого  дома – 2 400 000 руб.

Согласно     пункту   5   договора   купли-продажи     недвижимости,    Степанян   В.Р.   получил  от    Лопатиной    Натальи   Александровны  2 500 000 руб. до  подписания     настоящего  договора.

Договор    подписан      сторонами   и содержит    расписку,   согласно  которой   Степанян   В.Р.   получил   в полном  объеме     денежные  средства   в размере   2 500 000  руб. до  подписания   настоящего   договора.

Таким образом,