Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как   следует  из  материалов  дела, определением   Арбитражного  суда   Саратовской  области   от  19 марта  2014 года  в отношении ООО  «Вита-Принт» введена   процедура  наблюдения, судебное    заседание   по  рассмотрению   отчета    временного    управляющего    назначено   на  18 сентября  2014  года. В последствие   судебное    разбирательство    было отложено    на  20 октября  2014 года,  20 ноября  2014 года,   22 декабря  2014  года, 28 января  2015 года, 26 февраля  2015 года.

Первое  собрание   кредиторов    должника    проведено    временным   управляющим    Шариповым   М.З.   28 ноября  2014 года. К  данному  собранию  кредиторов   временным   управляющим  представлен   анализ  финансово-хозяйственной    деятельности  должника  ООО «Вита-Принт»,  датированный   01  сентября  2014  года.

Анализ   финансового  состояния  должника   содержит   коэффициенты   финансово-хозяйственной   деятельности    должника   за    период   с 31 марта  2011 года   31 декабря  2013  года,   то  есть    за  период    более   двух  лет, предшествующий    возбуждению    производства   по  делу  о    несостоятельности,  коэффициенты   финансово-хозяйственной   деятельности  и иные    показатели    деятельности   должника   за  период    проведения    процедуры  наблюдения, то  есть  за  2014   года   не  рассчитаны   (все   таблицы   и диаграммы   представлены   по  состоянию   на   31 декабря  2013 года).

Таким образом,    несмотря  на   то,  что   в анализе    указано,  что    документ  составлен   по  состоянию  на  01  сентября  2014  года, фактически    временным   управляющим     проанализированы    показатели    финансово-хозяйственной    деятельности   за  период    с 31 марта  2011 года    по   31  декабря  2013  года.

Арбитражный управляющий    Шарипов   М.З.  указывал  на  то, что сведения, необходимые для расчета показателей, которые в свою очередь используются для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2014 года, отсутствовали и объективно могли появиться только после 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В то же время приведенные положения не исключают необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 30 названного Федерального закона продолжает действовать Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, временный управляющий  Шарипов   М.З.  не был лишен возможности при проведении анализа финансового состояния должника использовать данные, содержащиеся не только в годовой, но и в промежуточной бухгалтерской отчетности предприятия, а также в иных документах должника.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы    апелляционной  жалобы  о  том,  что в материалах   дела  отсутствуют  доказательства  того, что    должник    в действительности   выполнял   предписания  ПБУ, поскольку арбитражным   управляющим   Шариповым   М.З.  не представлено    доказательств  того,  что   он  обращался  в бывшему   руководителю  должника, в суд  с   ходатайством    об  истребовании    документации должника, отражающей  промежуточную   бухгалтерскую    отчетность     за период  наблюдения.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   отмечает,  что  процедура  наблюдения  в отношении   должника  введена  19 марта 2014  года, следовательно,  промежуточная   документация в период  наблюдения могла быть  составлена   самим   временным   управляющим  должника для составления  полного  и достоверного    финансового  анализа  должника.

В апелляционной   жалобе арбитражный  управляющий   Шарипов  М.З.  указал  на то,  что  им проводились    мероприятия  по    истребованию  документов    в бывшего  руководителя  должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3, а также пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 2 Правил перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, необходимые для проведения проверки признаков преднамеренного банкротства документы могли быть запрошены временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов временный управляющий обязан был запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Вместе с тем временный управляющий должника не обращался в суд с заявлением об истребовании документов, необходимых для составления   финансового  анализа    деятельности    предприятия  должника.

Ссылка подателя    апелляционной  жалобы  на  то, что  документов,   переданных    руководителем    должника, было  достаточно  для  проведения    анализа   финансово-экономической    деятельности должника  не может являться доказательством, свидетельствующим о принятии арбитражным управляющим всех должных и достаточных мер для получения документов, необходимых для исполнения  обязанностей  временного   управляющего  должника, поскольку    в разделе  2.1  анализа    временный    управляющий    указывает на  то, что    органы    управления   должника    не  представили    документы, подтверждающие    факт     заключения   и  (или)   исполнения  сделок     и решений  органов   управления     должника,   в связи  с чем,  вывод   о  наличии     либо  отсутствии   признаков     преднамеренного  банкротства сделать  невозможно.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  анализ  финансово-экономической  деятельности  должника, должен   быть составлен временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании всех документов, которые возможно истребовать у третьих лиц.

В рассматриваемом случае доказательств того, что временным управляющим Шариповым   М.З. были приняты все исчерпывающие меры по подготовке полного и достоверного анализа   финансово-экономической  деятельности    должника, суду не представлено. При таких обстоятельствах формальное составление временным управляющим анализа   финансово-экономической  деятельности  не может быть признано добросовестным и разумным.

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  признал  незаконными  действия  (бездействия)   временного   управляющего   ООО  «Вита-принт»  Шарипова  М.З., выразившиеся   в непринятии мер    по  истребованию    в полном  объеме    документов   у  руководителя    должника    для  проведения     анализа   финансово-хозяйственной   деятельности    должника   и в не проведении   анализа    финансово-экономической    деятельности  должника  - ООО  «Вита-принт»    за период  наблюдения.

Допущенные временным управляющим должника нарушения затрагивают права кредиторов ООО  «Вита-Принт»  на получение достоверной информации, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 25 мая    2015   года по делу №А57-657/2014  в обжалуемой  части     оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

М.Г.  Цуцкова