Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-3060/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3060/12

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»  августа 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  августа  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Цуцковой  М.Г.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос»  Сватеевой Елены Владимировны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу № А12-3060/2012 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела № А12-3060/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Аникеева Сергея Александрова (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Слащевская)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аникеева Сергея Александрова (далее – ИП Глава КФХ Аникеев С.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 ИП глава КФХ Аникеев С.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 Задунайский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Аникеева С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ Аникеева С.А. завершено.

В рамках дела № А12-3060/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Глава КФХ Аникеева С.А. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий Бульбенко Александр Павлович (далее – арбитражный управляющий Бульбенко А.П.) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос»  (далее - СКПК «Колос») в свою пользу 108 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.05.2014 по 01.09.2014 и 4 873,30 руб. расходов на опубликование официальных сообщений ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. С СКПК «Колос» в пользу арбитражного управляющего Бульбенко А.П. взыскано 108 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 4 873,30 руб. расходов на публикацию.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий СКПК «Колос» Сватеева Елена Владимировна обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда в информационно-коммуникационной   сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 ИП глава КФХ Аникеев С.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 Задунайский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Аникеева С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ Аникеева С.А. завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Аникеева С.А. и не выплачено вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Аникеева С.А., арбитражный управляющий Бульбенко А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у СКПК «Колос» по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Аникеева С.А., возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Аникеева С.А. возбуждено на основании заявления СКПК «Колос».

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле Колосова И.Г., Порошиной Т.А., Харсиевой С.А., Ростовцевой Ю.Д., Николаева С.А., Поповой Т.Н., Каржова Г.Ю., поскольку на основании определений суда от 04.12.2013, 09.12.2013, 04.07.2013 СКПК «Колос» было заменено на указанных лиц, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В постановлении от 15.05.2015 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Задуйского А.С. судебных расходов по делу о банкротстве ИП главы КФХ Аникеева С.А. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на следующие обстоятельства:

«При введении в отношении ИП глава КФХ Аникеева С.А. процедуры наблюдения определением от 12.05.2012, требования заявителя – СКПК «Колос» были включены в реестр требований кредиторов в размере 369989руб. - основного долга. Данные требования, исходя из судебного акта, были основаны на утвержденном 14.07.2010 Кумылженским районным судом Волгоградской области мировом соглашении об уплате задолженности по договорам займа №№26-28, №№30-46 от 31.03.2009. Впоследствии арбитражным судом определениями от 26.07.2012, 05.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включались требования СКПК «Колос» на суммы 1611796,52 руб. и 117884,93 руб. - основной долг, 432500 руб. - пени.

По договору от 10.07.2013 №6 (т.17 л.д.9-11) СКПК «Колос» (цедент) уступило Колосову И.Г. (цессионарий) право требования к ИП глава КФХ Аникеева С.А. задолженности, основанной, в том числе, на определении Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 12.05.2012, которым устанавливались признаки несостоятельности должника, вводилась процедура наблюдения и впервые включалась в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 369989 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 произведена замена кредитора СКПК «Колос» на нового кредитора Колосова И.Г. в сумме 480623,7руб., включающей сумму первоначальной установленной судом задолженности.

Также арбитражным судом определениями от 04.07.2013, 10.12.2013 в связи с уступкой СКПК «Колос» прав требований остальной задолженности, установленной в реестре, произведена замена данного кредитора на новых кредиторов: Каржова Г.Ю., Порошину Т.А., Харсиеву С.А., Ростовцеву Ю.Д., Николаева С.А., Попову Т.Н.

Однако, по мнению судебной коллегии, права и обязанности заявителя по делу о банкротству могут переходить только к такому цессионарию, который приобрел право требования, имевшегося к моменту рассмотрения обоснованности такого требования при введении первой процедуры банкротства.

Уступка права требования по иному обязательству должника, установленному в деле о банкротстве в общем режиме рассмотрения требования кредитора, не влечет возникновения у цессионария обязанностей заявителя по делу о банкротству.

То есть, в рассматриваемом деле кредиторы Каржов Г.Ю., Порошина Т.А., Харсиева С.А., Ростовцева Ю.Д., Николаев С.А., Попова Т.Н. не могут рассматриваться в качестве правопреемника заявителя по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает невозможным взыскание судебных расходов как с кредитора Колосова И.Г., так и с иных кредиторов, приобретших право требования у СКПК «Колос» по следующим причинам.

По условиям договоров цессии от 07.05.2013 №4, заключенного с Порошиной Т.А., Харсиевой С.А., Ростовцевой Ю.Д., Николаевым С.А., Поповой Т.Н., от 07.06.2013, заключенного с Каржовым Г.Ю., от 10.07.2013 №6, заключенного с Колосовым И.Г., а также исходя из определений о замене кредиторов в деле о банкротстве, право требования к ИП глава КФХ Аникеева С.А. передавалось физическим лицам в счет погашения взаимного требования к СКПК «Колос» по договорам займа.

Следовательно, уступка СКПК «Колос» права требования к должнику была произведена в условиях встречных обязательств перед физическими лицами по выплате им долга.

Таким образом, после завершения процедуры банкротства должника очевидно, что вышеуказанные кредиторы, не получив удовлетворения по заемным обязательствам от СКПК «Колос», передавшего им право требования к ИП глава КФХ Аникеева С.А, не получив погашения задолженности от должника в ходе процедуры конкурсного производства, следуя логике заявителя апелляционной жалобы, должны еще дополнительно понести расходы, что суду не представляется разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что СКПК «Колос», заключая договоры цессии с Колосовым И.Г., Каржовым Г.Ю., Порошиной Т.А., Харсиевой С.А., Ростовцевой Ю.Д., Николаевым С.А., Поповой Т.Н., не согласовал и не передал им обязанности заявителя по делу о банкротству по погашению судебных расходов, как долговое обязательство.

С учетом конкретных