Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-10523/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по определению рыночной стоимости залогового имущества:

- ? доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002;

- ? доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001;

- ? доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000;

- права аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» №694/2013 от 25.12.2013 стоимость? доли нежилого помещения площадью 2 480,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002 составила 51949781 руб.; стоимость ? доли нежилого помещения площадью 2 449,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001 составила 51304728 руб.;  ? доли нежилого помещения площадью 5 177,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000 составила 100650299 руб.; права аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003 составила 12514112 руб.

Стоимость всех нежилых помещений составила 203 904 808 руб.

В суде первой инстанции АО «БТА Банк», конкурсный управляющий, представители кредиторов, согласились с выводами экспертного заключения №694/2013 от 25.12.2013.

АО «БТА Банк» уточнило заявленное требование и просило  суд установить начальную цену продажи имущества ООО «Фортуна», находящегося в залоге у АО «БТА Банк», а именно: ? доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; ? доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; ? доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, в соответствии с выводами экспертного заключения №694/2013 от 25.12.2013.

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге у АО «БТА Банк» имущества должника в размере 218 600 808 руб., учитывая, как заключение судебной экспертизы, так и данные отчета оценщика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по нижеследующему.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом выводов судебной экспертизы: экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» №694/2013, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, а также, выводов оценщика в отчете об оценке недвижимости № 9547 от 05.09.2014, подготовленном ООО «РЦО и ЭС», по рыночной стоимости ? доли земельного участка площадью 5 314 кв.м., - пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы и отчету оценщика.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога в  размере 218 600 808 руб., суд первой инстанции учел интересы как Банка,  так и всех иных кредиторов.

Апелляционный суд находит, что указанная начальная цена направлена на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи залогового имущества должника (за исключением земельного участка), исходя из заключения судебной  экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения начальной продажной цены  доли земельного  участка суд первой инстанции правомерно принял данные отчета об оценке недвижимости №9547 от 05.09.2014, подготовленном ООО «РЦО и ЭС» (указана большая сумм, чем в заключении судебной экспертизы), против чего участники процесса не возражают.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Напротив же, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы, ООО «ЖКХ Сервис»  оспаривая судебный акт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества выше установленной судом, не заявил в апелляционном суде ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в судебное заседание не явился.

Как подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 26.11.2014,  т.64 л.д.76-79; аудиозапись судебного заседания от  26.11.2014, т.64, аудиодиск между л.д.7-8) между конкурсным управляющим и залоговым кредитором  отсутствовали разногласия по представленному залоговым кредитором порядку продажи имущества, уточненные требования залогового кредитора, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На дату вынесения обжалуемого основного судебного акт остался неурегулированным спор между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно начальной продажной цены имущества, в связи с чем, суду первой инстанции не требовалось рассмотрение первого пункта первоначального заявленного требования об утверждении предложенного АО «БТА Банк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фортуна», находящегося в залоге у АО «БТА Банк».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в обжалуемом судебном акте судом  не разрешен спор по требованию об утверждении положения о продаже залогового имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Сервис» о не привлечении  судом первой инстанции  к участию в деле  бывшего конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Бульдина Д.В. для выяснения его позиции по разногласиям по порядку продажи залогового имущества, поскольку как указано ранее и подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 26.11.2014) конкурсный управляющий Бульдин Д.В. подтвердил отсутствие разногласий с залоговым кредитором относительно Положения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ООО «Фортуна», находящегося в залоге у Банка, и поддержал уточненные требования Банка.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем,  отсутствует необходимость самостоятельного привлечения к спору бывшего конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года  и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015 по делу №А12-10523/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий