Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-15286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря                        2011 года № 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

     Пунктом 4.2 соглашения от 5 декабря 2013 года № 9 предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему соглашению без письменного согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.

     По условиям спорного договора цессии обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой» передано право требования, возникшее на основании соглашения от 5 декабря 2013 года № 9, в связи с чем, апеллянт не мог не знать об ограничении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» на передачу прав по нему без письменного согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.

     Как верно указал суд первой инстанции, согласие на передачу прав требования по соглашению от 5 декабря 2013 года № 9 иному лицу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» не получало.

     Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

     Особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (управляющей организацией) как лицом, получившим право на возмещение расходов из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

     В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным/муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять в частности: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

     Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

     Учитывая изложенное и положения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, на условиях долевого финансирования целевых расходов.

     Иными словами перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации Волгограда от 31 мая 2011 года № 1297 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда» субсидии предоставляются только товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам и выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме управляющим организациям за исключением управляющих организаций, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями.

     Бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.

     Денежные средства, право требования на которые уступлены по договору от 19 августа 2014 года № 2/08-2014, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту – управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой».

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного договора был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

     Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, договор уступки права требования от 19 августа 2014 года является недействительной сделкой, не порождающей у ее сторон правовых оснований ее реализации.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора цессии от 19 августа 2014 года № 2/08-2014, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

     Кроме того, по условиям пунктов 2.2, 6.1 соглашения о предоставлении субсидии от 5 декабря 2013 года № 9 перечисление последней осуществляется до конца финансового года (2013) поэтапно по мере предоставления документов, подтверждающих выполнение работ на каждом этапе (формы №№ КС-2, КС-3, подписанные уполномоченными лицами от имени юридического лица и подрядчика. Размер предоставляемой субсидии на каждом этапе соответствует стоимости выполненных работ, указанной в предоставленной юридическим лицом формах №№ КС-2, КС-3.

Договор цессии от 19 августа 2014 года № 2/08-2014 заключен по истечении финансового года, указанного в пункте 6.1 соглашения от 5 декабря 2013 года № 9, выполнение работ конкретно в 2013 году не доказано соответствующими формами №№ КС-2, КС-3, что также свидетельствует о нарушении целевого назначения субсидии, предоставляемой по соглашению от 5 декабря 2013 года № 9. Таким образом, договор цессии от 19 августа 2014 года № 2 /08-2014 вступает в противоречие с нормами статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации о завершении текущего финансового года, т.к. не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

В случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, неиспользованная субсидия в 2013 году, не может быть уступлена другому лицу в 2014 году, т.к. соглашение о субсидии действует только в пределах одного финансового года, т.е. по договору от 19 августа 2014 года уступлено несуществующее право.

     Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-15286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление