Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-15286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15286/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-15286/2015, принятое судьей Н.В. Лаврик,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград,                          (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой», (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772), обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой», (ОГРН 1143443005881, ИНН 3444212612), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: от истца – Стрелиной О.А., главного специалиста отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2013 № 1 (ксерокопия в деле), от ответчика – Казакова Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой», доверенность от 22.08.2014 (ксерокопия в деле),  остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.07.2015 №№ 80092, 80094, отчетом о публикации судебных актов от 24.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» и обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой» о признании недействительным договора цессии от 19 августа 2014 года № 2/08-2014.

     Решением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15286/2015 исковые требования удовлетворены: договор цессии от 19 августа 2014 года № 2/08-2014 признан недействительной сделкой, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции по 3000 руб. с каждого. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, истец не является участником сделки, а имеет статус должника, положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в период исполнения соглашения, а также после его исполнения, в рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику, доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой отсутствуют.

     Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда представил письменные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов предоставляются только товариществам собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативам и выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме управляющим организациям, положениями соглашения о предоставлении субсидий от 5 декабря 2013 года № 9 предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему соглашению без письменного согласия истца, Департамент не давал своего согласия на заключение оспариваемой сделки, договор цессии нарушает принцип адресности бюджетных средств, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и заключен в нарушение требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, городской округ «Город-герой Волгоград» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда заключили соглашение от 25 сентября 2013 года № 210/1 о предоставлении в 2013 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» на реализацию мероприятий по капитальному ремонту жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда, в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда, в 2012-2015 годах долгосрочной областной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

     Данным соглашением определен порядок взаимодействия сторон по финансированию капитального ремонта 2-х жилых домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 29 и г. Волгоград, ул. Поддубного, дом 5. На капитальный ремонт жилого дома № 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда общий объем софинансирования предусмотрен в сумме 43920000 руб., из них 28548000 руб. за счет субсидии из областного бюджета и 15372000 руб. за счет бюджета муниципального образования («Городской округ город-герой Волгоград»).

     Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» заключили соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 23 июля 2013 года № 2, от 8 октября 2013 года № 4, от 5 декабря 2013 года № 9, по условиям которых последнему предоставлены субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 29, в целях возмещения затрат по договору от 15 апреля 2013 года № 40-2013.

      Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой»  (цессионарий) заключили договор цессии от 19 августа 2014 года № 2/08-2014, в соответствии с пунктами 1, 2 которого цедент передал цессионарию права требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (должник) на общую сумму 28015610 руб., возникшие из обязательств по соглашению от 5 декабря 2013 года № 9 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета Волгограда.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом                                   посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Истец полагая, что договор от 19 августа 2014 года № 2/08-2014 заключен с нарушением положений бюджетного и жилищного законодательства, а также в отсутствии его письменного согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

     Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким