Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-1643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 138138 руб., у Саратовской области - в сумме 34534,60 руб.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», для области - министерство финансов Саратовской области Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от ООО «Ромашка-СК» платежи распределены между бюджетом г. Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришёл к верному выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, № ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-146/11 от 08.12.2011 года и по делу № А72-8615/12 от 15.07.2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что  исковые требования о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из расчета, произведенного истцом, а начиная с 06.02.2015 года - по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании комитета по управлению имуществом города Саратова осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка №1512 от 09.09.2002г. за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040230:12 площадью 2706 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Благодарова К.В. 1 «А» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 004643 руб. 36 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2588 руб. 56 коп., поскольку данные требования не соответствует характеру возникшего спора и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № А57-1643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                          О.А. Дубровина