Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-4473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4473/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика Саратовская» Назаровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 21.10.2014 № 75, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» Поповой И.М., действующей на основании доверенности от 03.10.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-4473/2014 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика Саратовская» (410010, г. Саратов, ул. Техническая, д. 16, ОГРН 1116450011501, ИНН 6452095104)

к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Покровск»» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Персидского, д. 1, ОГРН 1026401976237, ИНН 6449964065)

о взыскании 713 408,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее - ЗАО «КОНСАР», истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Покровск» (далее – ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск», ответчик) компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в размере 713 408,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» в пользу ЗАО «КОНСАР» взыскана компенсация за незаконное использование обозначения «Кораллы», сходного до степени смешения с товарным знаком «Алые кораллы» по свидетельству № 340801, в размере 713 408,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 100 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 268,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 года ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Покровск»).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12.02.2015 ЗАО «КОНСАР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 117 991,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2015 года требования истца удовлетворены, с ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» в пользу ЗАО «КОНСАР» взысканы судебные расходы в размере 117 991,40 руб.

ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

ЗАО «КОНСАР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ЗАО «КОНСАР» в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 03.02.2014 № 1, заключенный между ЗАО «КОНСАР» (Заказчик) и ООО «Кондитерский дом Конфэшн» (Исполнитель),  по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам по заявлению Заказчика о взыскании с ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» компенсации за незаконное использование наименования «Кораллы», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Алые кораллы» по свидетельству № 340801, в том числе составить исковое  заявление, при необходимости – апелляционную, кассационную жалобы, письменные пояснения, при необходимости – отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.02.2014 № 1 вознаграждение Исполнителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции  - 30 000 руб., суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Пунктом 3.2. договора от 03.02.2014 № 1 предусмотрено, что расходы, связанные с проездом, проживанием представителя, суточные оплачиваются Исполнителем и подлежат возмещению Заказчиком помимо сумм, указанных в пункте 3.1. договора.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 03.02.2014 № 1, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.01.2015, платежное поручение от 10.02.2015 № 422 на сумму 129 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 19 800 руб.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 7 991,40 руб., связанных с командированием представителя истца для участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, ЗАО «КОНСАР» в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов, приказ ООО «Кондитерский дом Конфэшн» от 01.08.2011 № 4-ок об утверждении положения о служебных командировках, приказ от 16.04.2012 № 40 п, приказ о направлении работника в командировку от 11.12.2014 № 8, командировочное удостоверение от 11.12.2014 № 8, расходный кассовый ордер от 09.12.2014 № 1676 на сумму 8 000 руб., авансовый отчет от 17.12.2014 № 1012, платежное поручение от 10.02.2015 № 423.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ЗАО «КОНСАР» расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» судебных расходов в сумме 117 991,40 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работник ООО «Кондитерский дом Конфэшн» Назарова Н.Ю. осуществляла представление интересов ЗАО «КОНСАР» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 52), от 21.05.-28.05.2014 (т. 1, л.д. 74), ей подготовлены и поданы в арбитражный суд исковое заявление (т. 1, л.д. 4-5), дополнение к исковому заявлению (т. 1, л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Назарова Н.Ю. приняла участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 17.09.2014 (т. 1, л.д. 131), подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 114-116).

При рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам Назаровой Н.Ю. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 62-64).

Работник ООО «Кондитерский дом Конфэшн» Савченко А.В. приняла участие в судебном заседании Суда по интеллектуальном правам, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 22.12.2014 (т. 2, л.д. 77-81).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 03.02.2014 № 1, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ЗАО «КОНСАР».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ЗАО «КОНСАР» в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг коллегия адвокатов Саратовской области «Вердикт», юридической фирмы ООО «Статус-С», юридической фирмы «Адвокат».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ЗАО «КОНСАР» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Представленные в материалы дела копии проездных документов и документов, связанных с командированием Савченко А.В., содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, фамилию пассажира, факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и суточных в размере 7 991,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о мнимом характере договора от 03.02.2014 № 1, заключенного между ЗАО «КОНСАР» и ООО «Кондитерский дом Конфэшн», поскольку наличие в штате истца должности юрисконсульта, в должностные обязанности которого входит разработка документов правового характера, составление претензий, исков и прочих документов в суды и арбитражные суды, представительство в судебных органах, заключение хозяйственных договоров, не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения для оказания правовой помощи специалистов, обладающих квалификацией в области защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,