Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-32459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32459/2013

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «КАУСТИК» - Брюнин С.Г. – представитель по доверенности от 09.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «БАСС» - Круглик Р.В. -  представитель по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАУСТИК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-32459/2013 (судья С.В. Лазаренко),

по иску открытого акционерного общества «КАУСТИК» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950)

о взыскании 131656 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КАУСТИК» (далее – истец, ОАО «КАУСТИК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» (далее – ответчик, ООО «БАСС») о взыскании задолженности в сумме 114042 руб. 03 коп., неустойки в сумме 17614 руб. 74 коп.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 года решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества «КАУСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСС» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 19700 руб., а также расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. и кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

С открытого акционерного общества «КАУСТИК» в пользу индивидуального предпринимателя Чайка Дмитрия Игоревича взыскано 300 руб. в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «КАУСТИК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: данный спор уже был предметом судебного разбирательства по делу №А12-1880/2013, в рамках которого экспертным заключением установлено несоответствие работ, выполненных ответчиком условиям спорного договора, выводы эксперта по настоящему делу противоречат выводам эксперта по делу №А12-1880/2013, ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, спорный договор не прекращал своего действия до момента обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «КАУСТИК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БАСС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное открытым акционерным обществом «КАУСТИК» ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем, истец не привел доводы в обоснование недостаточной ясности, полноты заключения, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельства дела, а заявил лишь возражения против выводов экспертов, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Открытое акционерное общество «КАУСТИК», обращаясь с ходатайством о назначении  дополнительной экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, оплату не произвело.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КАУСТИК» (Заказчик) и ООО «БАСС» (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2011 № Юр-90/11 на выполнение ремонтно-отделочных работ на Волгоградской ТЭЦ-3.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать результат работы Заказчику в состоянии, соответствующем Техническому заданию Заказчика, сметной документации и действующим нормам и техническим условиям.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2835133,25 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Окончательно результаты выполненных работ сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам выполненных работ 10.01.2012 на общую сумму 2832107,87 руб. Частично работы оплачены Заказчиком в сумме 2243115,78 руб.

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ составила 2129073,75 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения сторонами.

Как видно из материалов дела, работы в рамках договора № юр-90/11 от 28.04.2011 выполнены и приняты Заказчиком по актам, со стороны Заказчика обязательства в части оплаты исполнены в сумме 2243115, 78 руб.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции определением Арбитражного суда от 11.02.2015 назначил строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта от 26.03.2015), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость работ по договору подряда №юр 90/11 от 28.04.2011, к которым есть претензии по качеству, указанных в экспертном заключении № 62/05-13 ОСП АНО ФЭЦ от 01.07.2013.

- Возможно ли использование результатов некачественно выполненных работ по прямому назначению если да, то каких именно?

Согласно данному заключению установлено:

1. Стоимость работ по договору подряда №юр 90/11 от 28.04.2011, к которым есть претензии по качеству, указанных в экспертном заключении № 62/05-13 ОСП АНО ФЭЦ от 01.07.2013 составляет 110172,38 (сто десять тысяч сто семьдесят два рубля 38 копеек) т.е. по мнению эксперта общую сумму оплаты по договору №юр 90/11 от 28.04.2011 возможно уменьшить на 110172,38 (сто десять тысяч сто семьдесят два рубля 38 копеек).

2. Использование всех результатов некачественно выполненных работ по прямому назначению возможно. Результаты некачественно выполненных работ не делают невозможным их эксплуатацию и эксплуатацию работ выполненных по объекту в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном