Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для признания спорного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел  к выводам о наличии законно зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Чушкиным Н.Н., и фактического владения Мирзоевой И.Н. указанной квартирой.

Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела было  установлено, что 26.11.2009 Рыбина О.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" заключили договор №697, по условиям которого по окончании строительства застройщик обязался выделить Участнику долю со следующими характеристиками: квартира № 40А, количество комнат - 1, общая площадь 52,44 кв.м, этаж 8, секция 2А, в жилом доме в общественном центре в поселке Юбилейный.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» №8210 от 26.05.2014 однокомнатная квартира №40А по договору №697 и однокомнатная квартира №215 по договору №887 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, со ссылкой на  пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем",  отметил,  что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго. |

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что Рыбина О.А. имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА -ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по нижеследующему.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст.10 и 168 ГК РФ

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки, как совершенной со злоупотреблением сторон своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Такого рода доказательств ни конкурсным управляющим должника, ни подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оплата по сделке была произведена Чушкиным Н.Н.  в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Спорная сделка в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед обоими дольщиками по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность одному из дольщиков права должника не нарушает.

Внося денежные средства на счет  застройщика спорного объекта, Чушкин Н.Н. реализовал свое право на внесение соответствующих инвестиций и на  получение  равноценного встречного исполнения в виде квартиры.

Доказательств неравноценности исполнения или иных обстоятельств, подтверждающих намерение сторон обойти  действующие нормы гражданского законодательства, либо в иной форме злоупотребить правом, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Реализация одного объекта строительства разным дольщикам и получение двойной оплаты за него, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

 В данном случае применима норма статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о признании права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вместе с тем, по настоящему спору установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2012 года по делу №А57-26869/2009 требования Рыбиной О.А. включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

С заявлением о праве собственности на квартиру Рыбина О.А. не обращалась.

В любом случае, само по себе наличие двух договоров купли – продажи на один и тот же объект недвижимости  не влекут их недействительность, обратное бы нарушило права добросовестных покупателей.

Утверждение подателя жалобы о не использовании застройщиком денежных средств на строительства объекта долевого участия также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является предположительным.

В силу прямого указания в разделе 1 договора №887 от 24.12.2009 о направлении полученных денежных средств от дольщика на строительство и недоказанности заявителем жалобы обратного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки соответствующего   вывода суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что если бы у застройщика отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных денежных средств,  у него не имелось бы не погашенных долгов, и судом не вводилась бы процедура банкротства.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., действующим на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, сделки с иными дольщиками подписывались тем же лицом - Решетовым Геннадием Григорьевичем.

Согласно пункту 6.1 Устава должника участниками общества являются Калинин В.Ю. и Решетов Г.Г.

В  соответствии  с  пунктом  9.4  устава должника в  основные полномочия генерального директора входят - выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания  спорного  договора  и  акта  приема  передачи,  отсутствовали  данные полномочия, конкурсным управляющим  и подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2012 (т.1 л.д.21а), право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Чушкиным Н.Н., в том числе и на основании договора от 24.12.2009 и акта приема-передачи от 12.03.2012, и соответствующим регистрационным органом, проверены полномочия лиц на подписание соответствующих документов, в том числе, полномочия Решетова Г.Г. на подписание спорного договора, у апелляционного суда отсутствуют основания усомниться в отсутствии у Решетова Г.Г. полномочий на подписание договора в указанный период.

Заявления о фальсификации указанного договора лицами, участвующими в деле, не подавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод жалобы, конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции..

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу  №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

О.В. Грабко