Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-1380/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени ООО «Волготехмас», ООО «Техмастранс», ООО «Техмонтаж» и ООО «ТрансТяжСервис» суд оценивает критически.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в такой ситуации невозможно полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Самоустранение руководителей ООО «Волготехмас», ООО «Техмастранс», ООО «Техмонтаж» и ООО «ТрансТяжСервис» от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью не может свидетельствовать о невыполнении поставок товара и оказания услуг.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства её деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протоколы допросов Нефедова В.В., Землякова Д.А. и Быковского А.Н. не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по поставке товаров и по осуществлению услуг по внутризаводским перевозкам при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Такими доказательствами, в частности, являются выписки из журнала учёта въезжающего транспорта сторонних организаций, копии которых приобщены к материалам дела (т.10 л.д.74-77), а так же акты выполнения услуг (т.7 л.д.22,24 и 26).

Обосновывая невозможность осуществления услуг ООО «Альфа-лог», налоговый орган ссылается на отсутствие у данной организации собственных транспортных средств, а так же на допросы водителей, отрицающих наличие отношений с данной организацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля собственник транспортного средства, перевозившего груз, Зленький Андрей Владимирович (т.5 л.д.126-129) подтвердил, что сдавал машину в аренду. Именно по этой причине Зленький А.В. пояснил, что ему не знакома организация ООО «Альфа-лог», а не вследствие отсутствия факта перевозки.

Водитель Борисов Владимир Викторович при допросе в качестве свидетеля (т.5 л.д.130-133) подтвердил факт перевозки грузов в адрес ЗАО «Волжскрезинотехника».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылка налогового органа на указание в транспортных разделах товарно-транспортных накладных иных организаций (а не ООО «Альфа-лог») не свидетельствует о том, что данный контрагент не оказывал услуги по организации перевозки грузов силами третьих лиц. Данные обстоятельства налоговым органом проверены не были, директор ООО «Альфа-лог» (Уляшева Е.Л.) не была допрошена.

В материалах дела имеются копии актов выполнения транспортно-логистических услуг, подписанные сторонами по сделке (т.7 л.д.42, 45, 49, 54, 56, 60, 65 и 70). Данные документы подтверждают факт выполнения контрагентом услуг и принятие налогоплательщиком оказанных услуг к учёту.

Факт исключения ООО «Альфа-лог» из ЕГРЮЛ с 11.01.2013 по решению регистрирующего органа не свидетельствует о неосуществлении данной организацией предпринимательской деятельности в предшествующие периоды.

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО «Волготехмас», ООО «Техмастранс», ООО «Альфа-лог», ООО «Техмонтаж» и ООО «ТрансТяжСервис», а так же подтверждена правоспособность данных организаций и наличие у Нефедова В.В., Быковского А.Н., Землякова Д.А. и Уляшеваой Е.Л. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку  налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учёте. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Фактически товарно-материальные ценности, приняты к учёту заявителем с учётом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные и платёжные документы.

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг и при оплате данных операций в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм «однодневок», о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Между тем, налоговый орган в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также о взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем.

Так, не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя