Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-1380/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

 Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО «Волготехмас», ООО «Техмастранс», ООО «Альфа-лог» и ООО «ТрансТяжСервис» относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО «Волготехмас», ООО «Техмастранс», ООО «Альфа-лог» и ООО «ТрансТяжСервис» налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретённым у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцами счета-фактуры, товарное накладные (ТОРГ-12) и акты приёма выполненных работ.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Волготехмас», ООО «Техмастранс», ООО «Альфа-лог» и ООО «ТрансТяжСервис», содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Приобретённые товарно-материальные ценности и работы (услуги) приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) и актов приёма выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (масло-мягчитель ПМ). Фактическое использование данного товара в производственной деятельности налоговый орган не опровергает.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей должностные лица ЗАО «Волжскрезинотехника» (начальник основного производства Беспалов Владимир Михайлович и ведущий специалист по снабжению Вильха Надежда Анатольевна) подтвердили, что контрагенты ООО «Волготехмас» и ООО «Техмастранс» действительно являлись поставщиками масла ПМ (т.5 л.д.116-121, 142-146).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля старший кладовщик ЗАО «Волжскрезинотехника» Подставина Ольга Константиновна (т.5 л.д.134-137) подтвердила факт приёмки на склад масла ПМ, поступившего от ООО «Волготехмас» и ООО «Техмастранс». При этом свидетель пояснила, что доставка данного товара производилась транспортными средствами сторонних организаций (водитель Ларионов Ю.В.).

Это же обстоятельство было подтверждено заведующей складом ЗАО «Волжскрезинотехника» Коробовой Ириной Сергеевной, которая так же была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля (т.6 л.д.1-4).

Показания свидетелей подтверждаются оформленными на поставщиков пропусками на ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ЗАО «Волжскрезинотехника», выписками из журналов регистрации заезжающего транспорта и приходными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (т.7, т.8 и т.9).

Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен так же учредитель и руководитель ООО «Волготехмас» и ООО «Техмастранс» Нефедов Виктор Владимирович, который подтвердил факт своего участия в создании данных организаций и подписание соответствующих документов у нотариуса (т.6 л.д.9-15).

Из протокола допроса свидетеля следует, что он имел представление по общим вопросам ведения деятельности данными организациями, а именно: подтвердил место нахождения организаций по своему домашнему адресу (г. Волгоград, ул. Печатная, 12-3); назвал банк, в котором открыты их расчётные счета; знал о численном составе ООО «Волготехмас» и ООО «Техмастранс» (только один человек – сам свидетель); знал о ведении бухгалтерского учёта «приходящим» бухгалтером; был осведомлён об отсутствии на балансе ООО «Волготехмас» и ООО «Техмастранс» имущества, основных средств, а так же офисных и складских помещений; выразил уверенность о продолжении указанными организациями деятельности.

Учитывая изложенное, суд певрой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что свидетель является номинальным (формальным) директором ООО «Волготехмас» и ООО «Техмастранс», противоречит показаниям самого Нефедова В.В., который не опровергает факта своего участия в деятельности данных контрагентов.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «ТрансТяжСервис» Быковский Александр Николаевич, подтвердил факт создания данной организации для перевозки грузов (т.5 л.д.122-125).

Из протокола допроса свидетеля так же следует, что он имел представление по общим вопросам ведения деятельности ООО «ТрансТяжСервис», а именно: указал юридический адрес организации (г. Волжский, ул. 6 автодорога, строение 2); подтвердил своё знакомство с ЗАО «Волжскрезинотехника»; назвал банки, в которых открыты расчётные счета; знал о численном составе ООО «ТрансТяжСервис» (только один человек); знал о ведении бухгалтерского учёта сторонней организацией (ООО «Партнёр»); подтвердил факт выдачи Стукалову Н.А. доверенности на осуществление деятельности по руководству ООО «ТрансТяжСервис»; выразил уверенность о продолжении деятельности указанной организацией.

Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен так же руководитель ООО «Техмонтаж» Земляков Денис Александрович, который подтвердил факт своего участия в создании ряда организаций за вознаграждение и подписание соответствующих документов у нотариуса (т.6 л.д.22-26).

Показания свидетелей в части отрицания факта подписания договоров и первичных документов