Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-5074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Строй-Энергия» за 2 квартал 2012 года, в декларациях отражалась реализация товаров, работ, услуг за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года на общую сумму 72 120 322 руб.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сломов И.В. подтвердил свое участие в деятельности ООО «Строй-Энергия» за вознаграждение, в том числе обращение в банковские учреждения для открытия счетов, сообщил, что подписывал документы от имени ООО «Строй-Энергия», однако, фактически хозяйственной деятельностью данного общества не руководил.

В ходе допроса Сломов И.В. пояснил, что подписи на документах, представленных ему на обозрение, похожи на его.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области получены сведения из ЗАО КМБ Стабилизации развития «Экспресс-Волга», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АКБ «КОР», из которых следует, что документы для открытия расчетных счетов (заявления, карточки с образцами подписей, бланки на выдачу сертификата ключа электронной цифровой подписи и др.), договоры на ведение банковского счета,  подписаны уполномоченными лицами – Сломовым И.В., Саламовым Р., представляемые документы проверены работниками банковских учреждений нарушение при открытии расчетных счетов не выявлено.

Единственным распорядителем денежными средствами на счетах ООО «Строй-Энергия» являлся Сломов И.В.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Сломова И.В., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО «Строй-Энергия», подлежат критической оценке, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Утверждая, что Сломов И.В. фактически не принимал участия в деятельности ООО «Строй-Энергия», налоговый орган в ходе проверки не принял мер, направленных на проверку показаний Сломова И.В.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Строй-Энергия» лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено, возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Отсутствие ООО «Строй-Энергия» по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Строй-Энергия»  являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт осуществления строительно-монтажных работ по договору с ООО «Строй-Энергия», оплаты данных работ обществом и принятие заказчиками налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, работы на объектах фактически выполнены ООО «Волгостройком» самостоятельно, без привлечения ООО «Строй-Энергия».

Суд первой инстанции признал данный довод инспекции необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания допрошенных в ходе проверки работников ООО «Волгостройком», пояснивших, что ООО «Строй-Энергия» работы на объектах не выполняло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки допрошено незначительное количество работников ООО «Волгостройком», при этом свидетели в силу своих должностных обязанностей могли не обладать полной информацией об обстоятельствах взаимоотношений ООО «Волгостройком» с контрагентами, в том числе с ООО «Строй-Энергия».

Факт участия в выполнении работ на объектах работников ООО «Волгостройком» не исключает возможности привлечения к выполнению работ ООО «Строй-Энергия».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом надлежащим образом не проверены показания допрошенных лиц для установления возможного их участия в выполнении работ на спорных объектах.

Ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей работников налогоплательщика Дергачева С.Е., Лунева В.В., Узлова А.А.. Амочаева С.А., Шарипова Э.М., Кудина В.В., Запорощенко А.И., Часовской Г.М., Волковой Ю.А., Василекина А.Н., налоговый орган не принял мер для сопоставления пояснений указанных лиц с данными об объемах, сроках выполнения работ на объектах, содержащимися актах приемки выполненных работ, сведениями о командировании свидетелей, приказами об отпусках, о приеме на работу и увольнении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки инспекцией должным образом не проанализированы сведения о необходимых трудозатратах, достаточных для выполнения объема работ, перечень которых зафиксирован в актах формы КС-2, не произведено их сопоставление с показаниями свидетелей.

Первичные документы, касающиеся трудовой деятельности опрошенных работников, в частности, командировочные удостоверения, инспекцией у общества не истребовались.

Утверждая о наличии у ООО «Волгостроком» квалифицированных работников для выполнения всего объема работ на объектах, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области основывалась только на сведениях об общей штатной численности общества без учета должностных обязанностей, нахождения работников в отпусках, отсутствия по причине временной нетрудоспособности, конкретных дат приема на работу и увольнения.

ООО «Волгостройком» суду первой инстанции представлены доказательства наличия у общества в проверяемом периоде договорных отношений с иными заказчиками, на объектах которых также выполнялись работы.

При этом доводы налогоплательщика о занятости работников на иных объектах и недостаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения работ, указанных в договорах с ООО «Строй-Энергия», налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты, контррасчеты трудозатрат не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ, указанных в договорах с ООО «Строй-Энергия», налогоплательщиком самостоятельно, а равно наличия у общества возможности выполнить их своими силами без привлечения субподрядной организации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Строй-Энергия», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Строй-Энергия» в качестве контрагента.

Из пояснений руководителя ООО «Волгостройком» Власов М.П., данных в ходе налоговой проверки, следует, что при заключении договоров с ООО «Строй-Энергия» осуществлялась учредительных документов данного общества, паспорта Сломова И.В., а также деловой репутации ООО «Строй-Энергия».

Заявителем были получены сведения о том, что ООО «Строй-Энергия» в проверяемом периоде неоднократно заключал договоры на ремонтно-строительные работы с государственными учреждениями, в том числе, за пределами Волгоградской области.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Строй-Энергия».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 № 67 в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области настаивает на том, что фактически работы, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО «Строй-Энергия», выполнения налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе проверки не представлены доказательства наличия у ООО «Волгостройком» возможности выполнения всего объема работ, переданных заказчикам, собственными силами с учетом занятости работников общества на иных объектах.

Из представленных обществом расчетов усматривается, что общая трудоемкость работ составила 405 030 чел./час, из них в соответствии с нормативами работниками общество могли быть выполнены работы трудоемкостью 299 904,81 чел./час, работы трудоемкостью 107 429,53 чел./час выполнены субподрядчиками.

Доказательств наличия у общества возможности выполнения объема работ трудоемкостью 107 429,53 чел./час инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При этом доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для