Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-10858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Наряду с указанными Правилами ВК-4936 во исполнение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), которые действуют с 29.11.2013.

На основании пункта 61 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, акт утверждается руководителем.

Пунктом 64 Правил № 1034 установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Согласно пункту 65 Правил № 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Пункт 72 Правил № 1034 предусматривает, что узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при наличии у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих его нормальному функционированию.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Материалами дела установлено и следует из актов повторного допуска тепловой энергии у потребителя от 11.11.2011, 22.11.2011, 11.12.2012, 10.10.2013, что узел учета тепловой энергии абонента - ЧОУ «Лицей-интернат № 5 ОАО «РЖД» со стороны теплоснабжающей в эксплуатацию не допущен (т. 1, л.д. 19, 23, 26, 29).

Изучением названных актов установлено, что причиной недопуска узла учета в эксплуатацию послужило нарушение абонентом положений пункта 7.1 Правил ВК-4936,  предусматривающего предъявление в числе прочих проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

Материалами дела установлено и следует из актов повторного допуска тепловой энергии у потребителя от 11.11.2011, 22.11.2011, 11.12.2012, 10.10.2013, что узел учета тепловой энергии абонента - ЧОУ «Лицей-интернат № 5 ОАО «РЖД» со стороны теплоснабжающей в эксплуатацию не допущен (т. 1, л.д. 19, 23, 26, 29).

Изучением названных актов установлено, что причиной недопуска узла учета в эксплуатацию послужило нарушение абонентом положений пункта 7.1 Правил ВК-4936,  предусматривающего предъявление, в числе прочего, проекта на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, представленные Рабочие чертежи на объект «Узел учета тепловой энергии» не предусматривают подключение здания склада ответчика. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие внесение изменений в Рабочие чертежи на объект «Узел учета тепловой энергии» в части, касающейся подключения здания склада, также не представлены.

Между тем, факт переподключения здания склада к системе отопления общежития объективно подтверждается письмом от 22.10.2012 № 111 ЧОУ «Лицей-интернат № 5 ОАО «РЖД», направленным в адрес ООО «Теплоэнерго», в котором Лицей-интернат № 5 известил энергоснабжающую организацию о том, что в связи с переподключением здания склада к системе отопления общежития учет тепловой энергии, затрачиваемой на отопление здания склада, с 25 октября 2012 года будет осуществляться через приборы учета потребленной энергии, установленные на узле учета тепловой энергии Лицея-интерната № 5. Переподключение произведено без изменения суммарной тепловой нагрузки, предусмотренной Договором (т. 1, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 назначена комплексная тепло-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз» (т. 3, л.д. 60-63).

На разрешение экспертов, в том числе, поставлены следующие вопросы:

- являются ли представленные рабочие чертежи на объект «Узел учета» - проектом на узел учета тепловой энергии? Если - да, то учтено ли проектом на узел учета тепловой энергии фактически существующая система теплоснабжения ответчика - как открытая, то есть позволяющая осуществлять потребителю частично или полностью отбор теплоносителя из системы теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения (ГВС), и через какое количество водоразборных кранов, а также способ учета количества отобранного теплоносителя для ГВС (вопрос 2);

- предусмотрена ли возможность приборного учета потребленной тепловой энергии на отопление здания склада ответчика проектом на узел учета тепловой энергии («Рабочие чертежи» на объект «Узел учета») (вопрос 4).

- имеются ли в представленных на экспертное исследование материалах арбитражного дела и в Рабочих чертежах на объект «Узел учета» - изменения в проект на узел учета тепловой энергии, согласованные с энергоснабжающей организацией, позволяющие осуществить ответчику дополнительные врезки в трубопровод с целью приборного учета потребляемой тепловой энергии для отопления здания склада ответчика (вопрос 5).

В материалы дела представлено заключение экспертизы (т. 3, л.д. 95-127).

Согласно выводам заключения экспертизы по вопросу 2 следует, что представленные на экспертное исследование рабочие чертежи являются проектом. Сделать вывод о системах теплоснабжения, смонтированных на основании проекта, и их соответствия проектным решениям не представляется возможным ввиду демонтажа существующих систем и замене их на новые в 2014 году. На чертежах проекта показаны не все водоразборные краны, в текстовой части данные о количестве кранов не указаны, вследствие чего указать их точное количество также не представляется возможным. Для учета количества потребленного теплоносителя на нужды ГВС проектом предусматривается установка счетчиков.

По вопросу 4 экспертами сделаны следующие выводы: проектом на узел учета тепловой энергии подключение здания склада не предусмотрено. Технические параметры узла учета позволяют производить регистрацию потребленного тепла для всех зданий НОУ «Лицей - интернат № 5 ОАО «РЖД», в том числе, и здания склада.

По вопросу 5 экспертами сделан однозначный вывод о том, что изменения в проекте, согласованные с энергоснабжающей организацией, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о незаконности отказа ООО «Теплоэнерго» в допуске в эксплуатацию узла учета несостоятельными,  поскольку, несмотря на то, что представленные Рабочие чертежи, будучи проектной документацией на узел учета тепловой энергии, не предусматривают подключение здания склада. Изменения к данной проектной документации в части подключения здания склада, согласованные с энергоснабжающей организацией, ООО «Теплоэнерго» в установленном порядке не представлены. Следовательно, отказ истца в допуске в эксплуатацию узла учета абонента со ссылкой на положения пункта 7.1 Правил ВК-4936 не может быть признан противоречащим закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств устранения выявленных нарушения при составлении спорных актов, а равно в установленном законом порядке не принял всех необходимых и достаточных мер с целью допуска энергоснабжающей организацией в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В отсутствие надлежащего акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии он не может считаться допущенным в эксплуатацию в спорный период, вследствие чего, не может служить основанием для расчета размера платы за потребленную в спорный период тепловую энергию.

При назначении экспертизы перед экспертами судом первой инстанции поставлены в том числе вопросы:

- определить объем потребленного ответчиком НОУ «Лицей - интернат № 5 ОАО «РЖД» коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2012 по 21.04.2014 (вопрос 6),

- определить стоимость потребленного ответчиком НОУ «Лицей - интернат № 5 ОАО «РЖД» коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2012 по 21.04.2014 (вопрос 7),

- определить размер задолженности ответчика по оплате истцу за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2012 по 21.04.2014 (вопрос 8).

Заключением экспертизы установлено, что размер задолженности ответчика в период с 01.01.2012 по 21.04.2014 составил 988 737,95 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по поставке коммунального ресурса надлежащего качества ответчиком не опровергнут, правовых оснований для расчета объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения в ином порядке, нежели определено заключением экспертизы, не имеется, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в исковой период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу НОУ «Лицей - интернат № 5 ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № А57-10858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат № 5 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак