Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-4655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил внутреннего контроля, а также непредставление сведений, касающихся назначения должностных лиц, ответственных за их исполнение и обучение. В ходе проверки было выявлено, что правила внутреннего контроля ООО «Сартрест» в редакции от 24 марта 2014 года, 02 июня 2014 года не соответствуют действующему законодательству РФ в сфере ПОД/ФТ, поскольку не содержат изменений внесенных в программу осуществления внутреннего контроля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества доказан.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение учредительных документов общества в части исключения вида посреднической деятельности, связанной с недвижимым имуществом, не влияет на квалификацию обнаруженного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что ООО «Сартрест» не является субъектом, поскольку 02 марта 2015 года заявителем принято решение о внесении изменений в виды деятельности, осуществляемые обществом – посреднические услуги исключены из перечня видов деятельности.

Указанные доводы также рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что п. 2 Устава ООО «Сартрест» предусмотрены основные виды деятельности общества, такие как заключение сделок купли-продажи, дарения, мены, обмена жилых и нежилых помещений, в том числе посреднические услуги в этой области, также посреднические операции с недвижимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 января 2015 года № 280В/2015, действительной на момент проведения проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности, основным видом экономической деятельности ООО «Сартрест» является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код по ОКВЭД - 70.3).

Указание в Уставе на вид деятельности, предусмотренный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и (или) наличия в соответствующих статистических документах кодов ОКВЭД, предусматривающих тот или иной вид деятельности, упомянутый в ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, достаточно для отнесения организации к субъектам Федерального закона № 115-ФЗ с соответствующим распространением на нее всех обязанностей, предусмотренных, в том числе, в ст. 7 Федерального закона № 115 -ФЗ.

При этом положения Федерального закона № 115-ФЗ не связывают исполнение предусмотренных законом обязанностей с фактическим осуществлением ООО «Сартрест» посреднических услуг при осуществлении сделок с недвижимым имуществом. Для возникновения обязанностей достаточно намерения лица оказывать такие услуги. Намерения осуществлять определенные виды деятельности вытекают из заявлений лица, представленных в органы государственной регистрации, которые отражаются, в том числе в ЕГРЮЛ.

Предусмотренная законодательством обязанность по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией соответствующей деятельности. Принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличия в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Действия (бездействие) ООО «Сартрест» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод ООО «Сартрест» о возможности признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

В данном случае, допущенные нарушения создавали реальную угрозу наступления отрицательных последствий в результате неполноты действий по ПОД/ФТ, следовательно, представляли угрозу порядку государственного управления.

Длительный период неисполнения обществом своих обязанностей по ПОД/ФТ подтверждает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, и конкретных обстоятельств дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, административное наказание назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в минимальном размере, общество привлечено к административной ответственности в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального право применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Сартрест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу № А57-4655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартрест» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской