Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-4655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4655/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Малкова Р.В., действующего на основании доверенности от 27 июля 2015 года, Чапаевой А.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартрест», ОГРН 1026403670457, ИНН 6455022697 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу № А57-4655/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сартрест», ОГРН 1026403670457, ИНН 6455022697 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043 (г. Нижний Новгород)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16 февраля 2015 года № 04-15/29/1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сартрест» (далее – заявитель, ООО «Сартрест», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО, административный орган) от 16 февраля 2015 года № 04-15/29/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Сартрест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Сартрест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 97932 о вручении почтового отправления 20 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 19 января 2015 года № 17/14 в период с 26 января 2014 года по 04 февраля 2015 года проведена проверка деятельности ООО «Сартрест» по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В ходе вышеуказанной проверки административным органом установлено, что в течение длительного времени, а именно, в период с 19 декабря 2013 года по 19 января 2015 года в ООО «Сартрест» не исполнялись требования законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в обществе в течение длительного времени, а именно, с 24 марта 2014 года по 19 января 2015 года осуществлялась деятельность по правилам внутреннего контроля не в полной мере отвечающим требованиям постановления Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 и действующего законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля;

- несоответствие в течение длительного времени, а именно, в период с 19 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года, специального должностного лица, ответственного за соблюдение Правил внутреннего контроля, квалификационным требованиям (п. 2 ст. 7 Федерального закона№ 115-ФЗ);

- в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Приказа Росфинмониторинга от 03 августа 2010 года № 203 дополнительный инструктаж с сотрудниками, утвержденными перечнем директора ООО «Сартрест», при вступлении в силу нормативно-правовых актов в сфере ПОД/ФТ, в частности, 16 февраля 2014 года, 29 марта 2014 года, 16 мая 2014 года, 10 июня 2014 года и 22 июля 2014 года не проводился, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля.

По результатам проверки составлен акт проверки № 9 от 04 февраля 2015 года.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Сартрест» уведомлено телеграммой от 04 февраля 2015 года № 52-тлг, которая получена обществом 04 февраля 2015 года. 05 февраля 2015 года ООО «Сартрест» уведомило административный орган о невозможности явки представителя на составление протокола, просило составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Сартрест».

Старшим специалистом 2 разряда отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО Цаплиновым С.Е. 06 февраля 2015 года в отношении ООО «Сартрест», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Сартрест» уведомлено телеграммой от 11 февраля 2015 года № 64-тлг, которая получена обществом 11 февраля 2015 года. 13 февраля 2015 года ООО «Сартрест» уведомило административный орган о невозможности явки представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Сартрест».

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сартрест», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО Цыгановым В.С. и 16 февраля 2015 года принято постановление № 04-15/29/1, в соответствии с которым ООО «Сартрест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества – состав вмененного административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 2 - 4 указанной статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом № 115-ФЗ.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, регулируемый Федеральным законом № 115-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ перечислены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в числе которых указаны организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Обществу вменено нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в не разработке