Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-11796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом в нарушение ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «Жилкомфорт» дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушению, выявленному в рамках одной проверки, за один и тот же временной период является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Несмотря на то, что в ходе проверок по жалобам Шуваева В.А., Сергеевой И.И. выявленные нарушения допущены один временной период - апрель - май 2014 года, они совершены в отношении разных физических лиц, проживающих в одном многоквартирном доме.

Выявленные нарушения различны по объективной стороне. Не имеют существенного значения те обстоятельства, что потерпевшие являются жителями одного дома, а пострадали примерно в один период с апреля по май 2014 года. Обман каждого из потребителей является самостоятельным событием административного правонарушения, и для установления объективной стороны существенен момент обмана каждого из них. Обман совершается одномоментно, и нет оснований в рассматриваемой ситуации вести речь о временных промежутках.

Действиями ООО «Жилкомфорт» допущен обман как потребителя Сергеевой И.И.., так и потребителя Шуваева В.А., что образует самостоятельные составы административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении к ответственности не имеется ссылки на часть ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, административный орган не установил состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Так, ст. 14.7 КоАП РФ, действующая в момент совершения административного правонарушения (в период с апреля 2014 года по 11 января 2015 года) не имела в своей редакции каких-либо частей. Новая редакция ст. 14.7 КоАП РФ введена в действие с 11 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Жилкомфорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-11796/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова