Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-11796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11796/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-11796/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - ООО «Жилкомфорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 20 ноября 2014 года №0841, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Жилкомфорт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98303-98306 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Жилкомфорт» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений, расположенных в доме № 16 по ул. Гагарина г. Волгограда, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в сумме 11,50 руб. за 1м.кв. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Гагарина г. Волгограда предоставлен собственниками помещений в ООО «Жилкомфорт».

Административным органом установлено, что с апреля 2014 года по май 2014 года ООО «Жилкомфорт» в одностороннем порядке, проигнорировав решение собственников, применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме - 16,08 руб. 1м.кв. в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

В результате нарушения порядка ценообразования и применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленного общим собранием собственников, обществом допущен обман потребителя жительницы кв. 63 д. 16 по ул. Гагарина г. Волгограда на общую сумму 438,76 рублей.

Результаты проведенной в отношении ООО «Жилкомфорт» проверки зафиксированы в акте проверки от 01 июля 2014 года № 828 (л.д.63-66).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО «Жилкомфорт» 25 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.43).

Специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Хвостовец Е.В. по факту выявленных нарушений 26 сентября 2014 года в отношении ООО «Жилкомфорт», при участии директора Старуна Н.В., составлен протокол № 0841 об административной правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 16 октября 2014 года получено ООО «Жилкомфорт» 27 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.49).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомфорт», при участии Сергеева А.Э., действующего на основании доверенности, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.В. 20 ноября 2014 года и принято постановление № 0841, в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества – состав вмененного административного правонарушения установлены, вина подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в п. 31 Правил № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. Гагарина г. Волгограда.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалы дела представлен протокол от 01 февраля 2015 года, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Гагарина г. Волгограда утвердили плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11,50 руб. за 1 кв. м (л.д.67-69).

Из содержания платежных документов, предъявленных Сергеевой И.И. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по май 2014 года, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 16,08руб. за кв. м (л.д.75).

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

ООО «Жилкомфорт» увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО «Жилкомфорт» тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Гагарина г. Волгограда  в порядке, установленном ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомфорт» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Данными действиями ООО «Жилкомфорт» был допущен обман потребителя - собственника квартиры № 63 вышеуказанного дома на сумму 438,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт обмана ООО «Жилкомфорт» Сергеевой И.И. путем совершения обсчета на сумму 438,76 рублей подтвержден материалами дела. ООО «Жилкомфорт» нарушило законные права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом правонарушения, повлекшего обман потребителя, установлен материалами дела, следовательно, в действиях ООО «Жилкомфорт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного