Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-21642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

В данном случае факт совершения ООО «Волгопромтранс» вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, другими материалами настоящего дела. Административным органом установлен и доказан факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению, недопущению нарушения установленных законом обязательных требований таможенного законодательства. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Волгопромтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и назначить ООО «Волгопромтранс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка таможенного оформления, который должен носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «Волгопромтранс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного оформления.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере таможенного дела, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного таможенного контроля.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства Обществом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Каких либо достаточных и убедительных доводов о малозначительности совершенного правонарушения, которые бы однозначно свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Волгопромтранс» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего таможенного законодательства, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Волгопромтранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу № А12-21642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Н.В. Луговской