Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-3723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3723/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Маврина В.П., действующего на основании доверенности № 05-нд/36 от 23 марта 2015 года; общества с ограниченной ответственностью «БлэкБорд»: Тареевой Г.А., действующей на основании доверенности № 06/15 от 01 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН3444059139 (г. Волгоград) и департамента по рекламе администрации Волгограда, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12-3723/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН3444059139 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Городские вести», ОГРН 1063444008473, ИНН 3444130832 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», ОГРН 1067761038400, ИНН 7707612240 (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью «БлэкБорд», ОГРН 1117746860660, ИНН 7718864835 (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью «ДНА Медиа», ОГРН 1127746140906, ИНН 7709897961 (г. Москва),

Дицман Николай Андреевич (г. Москва),

Павлов Евгений Леонидович (г. Москва),

департамент по рекламе администрации Волгограда, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решение и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 06 ноября 2014 года по делу № 14-01-15-03/303.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городские вести» (далее – МУП «Городские вести»), общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон»), общество с ограниченной ответственностью «БлэкБорд» (далее – ООО «БлэкБорд»), общество с ограниченной ответственностью «ДНА Медиа» (далее – ООО «ДНА Медиа»), Дицман Николай Андреевич, Павлов Евгений Леонидович, департамент по рекламе администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда и департамент по рекламе администрации Волгограда не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Волгоградское УФАС России, ООО «ДНА Медиа» представили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «БлэкБорд» представлены письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «БлэкБорд» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционых жалобах, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Волгоградского УФАС России, МУП «Городские вести», ООО «Рубикон», ООО «ДНА Медиа», Дицмана Н.А., Павлова Е.Л., департамента по рекламе администрации Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94092, 94093, 94094, 94098 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 и 18 июля 2015 года, почтовыми конвертами №№ 94095, 94099 с отметками «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июня 2015 года, от 22 июня 2015 года – 23 июня 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 06 июля 2015 года – 07 июля 2015 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 03 августа 2015 года объявлен перерыв до 10 августа 2015 года до 09 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Рубикон» (вх. № 3848 от 23 декабря 2013 года), ООО «ДНА Медиа» (вх. № 392 от 10 февраля 2014 года), ООО «БлэкБорд» (вх. № 390 от 10 февраля 2014 года), Дицмана Н.А. (вх. № 01-05/26-526 от 06 февраля 2014 года), материалов прокуратуры Волгоградской области о рассмотрении заедания Павловой Е.Л. (вх. № 72 от 09 января 2014 года, вх. № 208 от 15 января 2014 года, вх. № 240 от 24 января 2014 года, вх. № 626 от 28 января 2014 года), заявления ООО «Рубикон» (вх. № 662 от 29 января 2014 года, вх. № 629 от 28 января 2014 года, вх. № 241 от 24 января 2014 года, вх. « 3977 от 30 декабря 2013 года, вх. № 71 от 09 января 2014 года) приказом Волгоградского УФАС России от 11 июня 2014 года № 160 возбуждено дело № 14-01-15-03/303 по признакам нарушения администрацией Волгограда ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, состоявшихся 31 декабря 2013 года.

Из данных заявлений следовало, что администрацией Волгограда издано Постановление от 29.11.2013 № 1968 «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от 30 марта 2009 года № 655 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда» (далее - Постановление № 1968), вносящее изменение в п. 5.1 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда, утвержденное Постановление главы Волгограда от 30.03.2009 №655 (далее - Положение № 655), согласно которому извещение о проведении торгов опубликовывается департаментом по рекламе администрации Волгограда в официальном печатном издании администрации Волгограда и (или) на официальном сайте администрации Волгограда не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах. На основании внесенных Постановлением № 1968 изменений в порядок опубликования извещения о проведении торгов, департаментом по рекламе администрации Волгограда опубликовано извещение о проведении открытого конкурса только в печатном издании администрации Волгограда, что, по мнению заявителей, является нарушением порядка опубликования извещения и тем самым привело к ограничению их права на участие в данном конкурсе.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено, что администрацией Волгограда предоставлено организатору торгов право по своему усмотрению выбирать источник опубликования извещения о проведении торгов. Вместе с тем информация о проведении торгов должна быть осуществлена посредством публикации в общедоступных средствах массовой информации в степени, достаточной для потенциальных участников торгов, что невозможно обеспечить путем опубликования извещения в одном из средств массовой информации.

Решением Волгоградского УФАС России от 06 ноября 2014 года  (резолютивная часть объявлена 21 октября 2014 года) по делу № 14-01-15-03/303 администрация Волгограда признана нарушившей ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в связи с утверждением постановления администрации Волгограда от 29.11.2013 № 1968 «С внесении изменений в постановление главы Волгограда от 30 марта 2009 года № 655 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда», вносящего изменения в п. 5.1 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (в том числе земельных участках), находящемся в соответствии с действующим законодательством РФ в собственности или распоряжении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда», утвержденного Постановлением Главы Волгограда от 30.03.2009 № 655, который устанавливает, что извещение о проведении торгов опубликовывается департаментом по рекламе администрации Волгограда в официальном печатном издании администрации Волгограда и (или) на официальном сайте администрации Волгограда, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 06 ноября 2014 года № 14-01-15-03/303, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность в срок 2 месяца с момента получения предписания, привести Постановление Администрации Волгограда от 29.11.2013 № 1968 «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от 30 марта 2009 года № 655 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда», в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Администрация Волгограда, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В