Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-45105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45105/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу №А12-45105/2014 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Чернышевского, д. 22, ИНН 3414015550, ОГРН 1053453069295)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555),

к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, дом 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

третье лицо:

Комитет по строительству Волгоградской области (400074, Волгоград, ул. Козловская, 39а; ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251),

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании за счет средств казны Российской федерации убытков в виде реальных расходов в сумме 720 704 руб.

Определением суда от 11.03.2015 в качестве соответчика привлечена Волгоградская область в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее комитет финансов, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 с Волгоградской области в лице комитета финансов за счет средств казны Волгоградской области в пользу муниципального образования городского поселения г. Котово Волгоградской области в лице администрации взысканы убытки в сумме 720 704 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет финансов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 5 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения не учтено отсутствие в материалах дела доказательств выделения Волгоградской области средств на возмещение расходов в связи с предоставлением по решению суда жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке льготной категории граждан.

Заявитель жалобы полагает, что убытки, понесенные администрацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет финансов Волгоградской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе Комитета финансов Волгоградской области отложено на 13 августа 2015 года в связи отсутствием информация о надлежащем извещении Комитета по строительству Волгоградской области о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Никитина А.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы Комитета финансов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-45105/2014.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Котовского района Волгоградской области от 07.05.2001 №526 гражданин Ефимов Андрей Александрович включен в общий список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по городскому поселению г. Котово, и льготный список №2 (инвалид детства).

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу №2-181/2012 на администрацию возложена обязанность по обеспечению Ефимова А.А. по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

На основании постановления администрации №293 от 27.04.2012 Ефимову А.А. предоставлена муниципальная однокомнатная квартира по адресу: г. Котово, ул. Свердлова, д. 29 кв. 17, общей площадью 27,9 кв.м.

Постановлением администрации №288 от 07.05.2013 внесены изменения в постановление №293 от 27.04.2012 в соответствии с которыми Ефимову А.А. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Котово, ул. Свердлова, д. 29 кв. 49, общей площадью 35,9 кв.м.

По договору социального найма №13 от 27.05.2013 квартира передана Ефимову А.А., 07.04.2014 с Ефимовым А.А. заключен договор №377 на передачу квартиры в собственность.

Согласно отчету от 10.11.2014 №169 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 715 704 руб. При этом расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. и фактически оплачены 26.11.2014 платежным поручением №809083.

Администрация, полагая, что стоимость указанной квартиры и расходы за услуги по определению рыночной стоимости этой квартиры являются для нее убытками, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск к Волгоградской области в лице комитета финансов за счет казны Волгоградской области, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон №131) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 14 и пункте 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона №131).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и обоснованно сослался на выводы, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N23), согласно которым при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26. Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении №23, ответчиком по таким делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из пункта 3 статьи 20 Закона №131 следует, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон №181), сделан обоснованный вывод о том, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. При этом предоставление жилья на условиях социального найма производится за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае - Волгоградской области. Предоставив жилое помещение за счет муниципального жилищного фонда, истец вправе требовать компенсации утраченного муниципального имущества путем предоставления аналогичного помещения из жилищного фонда Волгоградской области либо компенсации стоимости предоставленного жилого помещения в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации