Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-39586/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств за неисполнение судебного акта" (далее Постановление №22) по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 2 Постановления N22 разъясняет, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению. С предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 81 965,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 81 965,06 руб., с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25%. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Вместе с тем довод предпринимателя о неправомерности рассмотрения 23.03.2015 Арбитражным судом Волгоградской области настоящего спора в связи с его неподведомственностью подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на прекращение 18.02.2015 своей деятельности как индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает данный довод заявителя жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины. На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Закона N129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минфина РФ от 23.11.2011 N 157н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вносится соответствующая запись.

Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2015 (л.д.152) подтверждает, что Королев А.А. с 18.02.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В Арбитражный суд Волгоградской области администрация обратилась с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Королеву А.А. 05.11.2014, то есть на дату обращения в суд и принятия искового заявления к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области с соблюдением правил о подведомственности и правомерно рассмотрено по существу.

Ходатайства ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, рассмотрены судом и с учетом изложенного правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу №А12-39586/2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 7 959,57 руб. отменить, исковое требование в данной части удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Александра Алексеевича (ИНН 344311646662) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139) 81 965,06 руб. долга по арендной плате.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Александра Алексеевича (ИНН 344311646662) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 81 965,06 руб., с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Александра Алексеевича (ИНН 344311646662) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 489 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин